Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А65-7729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14207/2021

Дело № А65-7729/2020
г. Казань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ООО «Бизнес Поддержка» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021),

ООО «Феникс» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А65-7729/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее - ООО «Хазар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 63 183 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка», просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 ч. 00 мин. 17.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования является наличие долга по договору займа № б/н от 11.01.2020 по произведенным кредитором платежам за должника в адрес его контрагентов по 9 платежным поручениям за период с 15.01.2020 по 21.04.2020.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебные инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), согласно которым предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства; при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Хазар» и конкурсный кредитор - ООО «Бизнес поддержка» указывали на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в возражениях на заявленные требования (т. 1 л.д. 55- -57) конкурсный управляющий ООО «Хазар» указывал на то, что представленные в 2020 – 2021 годах ООО «Феникс» должнику денежные средства в сумме 63 183,48 руб. осуществлялись в рамках скрытого от суда соглашения о покрытии.

На наличие соглашения о покрытии (пункт 5 Обзора) указывал также и конкурсный кредитор ООО «Бизнес поддержка» (т. 1 л.д. 48 – 50), что исключает требование о взыскании таких платежей путем включения их в реестр по прекращенным обязательствам.

В обжалуемом определении оценка указанным обстоятельствам, исключающим удовлетворение заявленных требований, не дана.

Аналогичные доводы ООО «Бизнес поддержка» приводились и в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 81 – 83), а также в письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО «Хазар» (т. 1 л.д. 101 – 102), которые также судом апелляционной инстанции не рассмотрены, представленные в их обоснование доказательства не получили какой-либо правовой оценки.

Между тем, в силу пункта 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 162, 168, 268, 270 АПК РФ не рассмотрены доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требований, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в обоснование возражений по удовлетворению заявленных требований доказательства о наличии скрытого от суда соглашения о покрытии, представленных конкурсным управляющим ООО «Хазар» и конкурсным кредитором должника ООО «Бизнес поддержка», дать им соответствующую правовую оценку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ №306-ЭС16-17647 (7).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А65-7729/2020 отменить.

Дело №А65-7729/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин