Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А61-3453/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3453/2016
22 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3453/2016 (под председательством судьи Ясиновской Т.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58 212 руб. 70 коп. задолженности, 1 984 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Северной Осетии-Алании (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – учреждение) о взыскании задолженности за поставку газа за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 58 212 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.09.2016 в размере 1 984 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 21.02.2017 изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1 984 руб. 22 коп. отказать. Апеллянт указывает, что обязательства, установленные контрактом от 01.01.2016, не исполнены со стороны учреждения в связи с непоступлением бюджетных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части, поскольку стороны не заявляли возражений об этом, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа от 01.01.2016 № 39-6-15266/16 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (далее – контракт) (том № 1, л.д. 10 - 20).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа.

Согласно пункту 5.7.1. контракта покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100 % оплату поставленного газа.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику 8 737 тыс. куб. м. газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного - принятого газа от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, которые остались не подписаны со стороны покупателя (том № 1, л.д. 21 - 34).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 58 212 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Поскольку учреждение оплату за поставленный газ своевременно не произвело, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 58 212 руб. 70 коп.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.08.2016, размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 25 Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 05.12.2015 на основании ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 50 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Указанные в статье 25 Закона о газоснабжении пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования общества фактически направлены на привлечение учреждения к ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании законной неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная к взысканию сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше суммы пени, которая в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении была бы начислена на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету суда сумма процентов:

- по 1/130 ставки рефинансирования составила 11 205 руб. 95 коп.;

- по 1/300 ставки рефинансирования составила 4 855 руб. 91 коп.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, требования общества о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в размере 1 984 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что обязательства, установленные контрактом от 01.01.2016, не исполнены со стороны учреждения в связи с не поступлением бюджетных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по погашению задолженности.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 04.04.2017 суд апелляционной инстанции запросил у учреждения доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное определение учреждение не исполнило, в связи с чем с МК ДОУ «Детский сад № 13 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2017 по делу № А61-3453/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 г. Беслана» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов