Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-84812/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84812/2016
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Козлова Н.А. – доверенность от 09.04.2019

от ответчика (должника): Нарбутас Л.Ф. - доверенность от 01.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14448/2019) ООО "ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО "СЛАВИЦА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-84812/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Континент шиппинг"

к ООО "ФАБРИКА МОРОЖЕНОГО "СЛАВИЦА"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – Компания, ответчик), о взыскании 390 338 рублей 08 копеек задолженности и 10 517 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-84812/2016 отменено, с ООО «Фабрика мороженного Славица» (ОГРН: 1151650004175) взыскано в пользу ООО «Континент Шиппинг» (ОГРН: 1137847128550) 390 338 рублей 08 копеек задолженности, 10 517 рублей 47 копеек неустойки.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

ООО «Континент Шиппинг» обратилось в суд с заявлением о возмещении 165 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Фабрика мороженного Славица» в пользу ООО «Континент Шиппинг» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказал.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 ООО «Фабрика мороженного Славица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора на оказание юридических услуг №ЮУ-10/10-16 от 10.10.2016 именно ООО ЮК «Магистраль», а не третьими лицами, возможность привлечения которых договором не предусмотрена. Сведений о том, что лица, представляющие интересы истца – Кравченко В.В. и Козлова Н.А. являются работниками ООО ЮК «Магистраль», либо действуют от имени юридического лица на основании Устава общества истцом не представлено. Податель жалобы считает, что из документов, представленных истцом в качестве подтверждения факта оказания юридических услуг, не усматривается, что услуги оказаны по делу, где ответчиком является ООО «Фабрика мороженого «Славица», а не иное лицо. Предметом договора на оказания юридических услуг от 10.10.2016 является – по вопросу взыскания задолженности по договору таможенного оформления, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги, связанные с перевозкой груза. Услуги таможенного оформления груза по договору транспортной экспедиции от 09.06.2015 №ТЭО-Э-09/06-15 истцом не осуществлялись и не предъявлялись в требованиях к ответчику. Также податель жалобы указывает, что пункт 9.1 раздела 9 договора на оказание юридических услуг содержит не данные истца, а другого юридического лица – ООО Таможенное агентство «Континент», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2019.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления № 1 Пленум ВС РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Фабрика мороженого «Славица» в пользу ООО «Континент Шиппинг» 100 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором № ЮУ-10/140-16 от 10.10.2016 на оказание юридических услуг, актом №22 от 13.02.2019, счетом на оплату №5 от 13.02.2019, платежным поручением №410 от 14.10.2018.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о том, что лица, представляющие интересы истца – Кравченко В.В. и Козлова Н.А. являются работниками ООО ЮК «Магистраль», либо действуют от имени юридического лица на основании Устава общества истцом не представлены, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные лица трудоустроены в ООО ЮК «Магистраль» по совместительству, что подтверждается трудовыми договорами и приказами о приеме на работу № 1 от 01.12.2014 и № 2 от 01.11.2015.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг содержит не данные истца, а другого юридического лица – ООО Таможенное агентство «Континент».

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, при составлении договора № ЮУ-10/10-16 от 10.10.2016 возникла техническая ошибка при заполнении реквизитов ООО «Континент Шиппинг» (не были частично исправлены реквизиты после прежнего заказчика), и для разъяснения пункта 1.1 составлено дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2016 к указанному договору, в котором изложены правильные реквизиты заказчика ООО «Континент Шиппинг» и конкретизирован договор по которому возникла задолженность ООО «Фабрика мороженого «Славица» перед ООО «Континент Шиппинг».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ООО «Фабрика мороженого «Славица».

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Данное право реализовано истцом. Вместе с тем ответчиком не представлены в соответствии с правилами процессуального законодательства возражения и подтверждающие их обоснованность доказательства; равно как отсутствовали доказательства относительно необоснованности заявленного истцом размера судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-84812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фабрика мороженого «Славица» (место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, д. 26, ОГРН 1151650004175) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 001091 от 30.04.2019 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева