Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А50-19827/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-419/18

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.


Дело № А50-19827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Химпром» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-19827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Щербина А.Г. (доверенность от 26.06.2017 № 81/СХП).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2017 № 60 (далее – постановление), которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле судом привлечена в качестве заинтересованного лица Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением суда от 12.09.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления ввиду допущенных министерством процессуальных нарушений: общество не было уведомлено о проведении проверки в срок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; акт проверки не был вручен руководителю или иному уполномоченному представителю общества. Также общество отмечает, что лицо (Сальникова С.М.), которому были вручены уведомления и акт, не было надлежащим образом уполномочено на получение названных документов, доверенность от 17.05.2016 № 59АА2060419 не содержала полномочий по представлению интересов общества при данной проверке.

По мнению общества, факт уведомления последнего о начале проверки путем направления (вручения) в установленный законом срок соответствующего уведомления, в том числе по электронной почте, по факсу или телефонограммой, министерством надлежащим образом не подтвержден, допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного общество полагает, что ввиду допущенных министерством грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Пермского края просит оставить жалобу общества без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ послужил выявленный административным органом в результате внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Инженерно-технические сети к участку поставщика промышленных газов для ЗАО «Сибур-Химпром» факт осуществления обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Частью 1 ст. 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ч. 1, 2 ст. 51, ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета оружия и патронов к нему, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Ссылка общества на допущенные министерством процессуальные нарушения судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Так относительно довода общества о неуведомлении общества о проведении проверки судами установлено, что распоряжением от 09.08.2016 № 142 предусмотрен срок проведения проверки с 10.08.2016 по 12.08.2016.

Министерство уведомило общество о проведении проверки 09.08.2016 телефонограммой; кроме того, уведомление о проведении проверки вручено 10.08.2016 представителю общества Сальниковой С.М., действующей по доверенности от 17.05.2016, а также посредством направления сведений электронной почтой на адрес Сальниковой С.М.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельских показаний Сальниковой С.М., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, последней как сотрудником и представителем общества на основании направленных должностным лицом Министерства Чесноковой К.А. копий страниц паспорта, подготовлено разрешение (допуск) данному сотруднику на территорию общества для проведения 11.08.2016 осмотра объекта.

Более того, при согласовании разрешения на допуск сотрудника министерства на территорию общества должностные лица не могли не располагать информацией о проводимой проверке.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны министерства нарушений в части уведомления общества о проведении проверки.

Указание общества на отсутствие у Сальниковой С.М., полномочий на получение извещения о проведении проверки, акта проверки, участие в контрольных мероприятиях судами отклонено как ошибочное. Исходя из доверенности от 17.05.2016 последняя выдана Сальниковой С.М. на представление интересов общества в отношениях с государственными органами с правом получения и представления разного рода документов.

При этом ни указанный Федеральный закон, ни нормы гражданского законодательства не предусматривает необходимость специального указания в доверенности полномочий на получение извещений, распоряжений, акта проверки по результатам осуществления контроля или надзора.

Поскольку акт проверки получен действующим по доверенности представителем общества Сальниковой С.М. 16.08.2016, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях административного органа грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Судами отмечено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-19827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Химпром" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова