Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А50-19827/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15207/2017-АК
г. Пермь
13 ноября 2017 года
Дело № А50-19827/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Сибур-Химпром»: Щербина А.Г., паспорт, доверенность от 26.06.2017;

от заинтересованного лица, Министерства строительства и архитектуры Пермского края: Пучкина А.И., паспорт, доверенность от 20.12.2016;

от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Пучкина А.И., паспорт, доверенность от 01.08.2017; Чеснокова К.А., паспорт, доверенность от 15.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Сибур – Химпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2017 года по делу № А50-19827/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998)

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210),

заинтересованное лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Сибур – Химпром» (далее - заявитель, общество «Сибур-Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2017 № 60, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Сибур-Химпром» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что представленные доказательства совершения обществом правонарушения получены в рамках проверки, проведенной с грубым нарушением положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно: общество своевременно и надлежащим образом не было уведомлено о проведении проверки); акт проверки не вручен руководителю или иному уполномоченному представителю общества; доверенность участвующего в проверке представителя общества не содержит необходимых полномочий, проверка проведена без издания распоряжения (приказа) органа государственного контроля. Следовательно, полученные при проведении проверки документы не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал в полном объеме в заседании суда апелляционной инстанции, на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края представила отзыв с возражениями на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители Инспекции и Министерства поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с получением извещения общества (вх. № 35-08-24/3137 от 09.08.2016) о начале строительства объекта капитального строительства: «Инженерно-технические сети к участку поставщика промышленных газов для ЗАО «Сибур-Химпром», Министерством на основании распоряжения от 09.08.2016 № 129 проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта, в ходе которой установлено, что общество «Сибур-Химпром» нарушило установленный порядок строительства бъекта капитального строительства «Инженерно-технические сети к участку поставщика промышленных газов для ЗАО «Сибур-Химпром», расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 98.

При проведении проверки установлено, что общества является застройщиком вышеназванного объекта капитального строительства.

При проведении 11.08.2016 визуального осмотра, на основании анализа представленных обществом документов установлено, что на объекте выполнены работы по монтажу кабельной, трубопроводной эстакады, прокладке кабеля и трубопроводов по новой и существующей эстакаде, испытанию трубопроводов, строительству инженерно-технических сетей.

Согласно общему журналу работ по строительству объекта капитального строительства, работы основного периода по строительству объекта капитального строительства осуществляются с 29.07.2015. При этом разрешение на строительство объекта № 59-RU90303000-227-2016 получено обществом 22.07.2016, последней датой выполнения работ по строительству объекта до даты получения разрешения на строительство является 15.07.2016.

Таким образом, в период с 29.07.2015 по 15.07.2016 общество осуществляло строительные работы на объекте капитального строительство в отсутствие разрешения на строительство.

Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения отражены в акте от 12.08.2016 № 704л-2016, с приложением документов, подтверждающих факт нарушения нормативных требований.

В связи выявления в деятельности заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2016 № 1-132.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.06.2017 вынесено постановление № 60, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда).

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на него возложена установленная нормативными актами обязанность до начала строительства объекта получить разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса обществом осуществлялись строительные работы на объекте капитального строительства в период с 29.07.2015 по 15.07.2016 в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство; такое разрешение получено 22.07.2016.

Документально установленные обстоятельства обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для получения разрешения на строительство до начала строительства. Также не доказано, что у общества имелись какие-либо препятствия для соблюдения нормативно установленных требований до начала строительства объекта.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, установлен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, подробно исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением от 09.08.2016 № 142 предусмотрен срок проведения проверки с 10.08.2016 по 12.08.2016.

Министерство уведомило общество о проведении проверки 09.08.2016 телефонограммой; кроме того, уведомление о проведении проверки вручено 10.08.2016 представителю общества Сальниковой С.М., действующей по доверенности от 17.05.2016, а также посредством направления сведений электронной почтой на адрес Сальниковой С.М.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельских показаний Сальниковой С.М., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, Сальниковой С.М. как сотрудником и представителем общества на основании направленных должностным лицом Министерства Чесноковой К.А. копий страниц паспорта, подготовлено разрешение (допуск) данному сотруднику на территорию общества для проведения 11.08.2016 осмотра объекта. Как правильно отмечено судом, при согласовании разрешения на допуск сотрудника Министерства на территорию общества должностные лица не могли не располагать информацией о проводимой проверке.

Поскольку фактически до 11.08.2016 у заявителя дополнительные документы не истребовали, проверочные мероприятия не проводились, извещение о проведении осмотра получено Сальниковой С.М. 09.08.2016, следовательно, при уведомлении общества о проведении проверки нарушений не допущено.

Общество в жалобе настаивает на доводах об отсутствии у Сальниковой С.М., исходя из содержания выданной ей доверенности от 17.05.2016 и должностной инструкции, полномочий на получение извещения о проведении проверки, акта проверки, участие в контрольных мероприятиях.

Оценив содержание указанной доверенности, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что Сальникова С.М. наделена необходимыми полномочиями на представление интересов в отношениях с государственными органами с правом получения и представления разного рода документов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни Федеральный закон № 294-ФЗ, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрена необходимость специального указания в доверенности полномочий на получение извещений, распоряжений, акта проверки по результатам осуществления контроля или надзора.

Акт проверки получен действующим по доверенности представителем общества Сальниковой С.М. 16.08.2016.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях административного органа грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Не усматривая оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение требований Градостроительного кодекса ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № А50-19827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибур-Химпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева