Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-19827/2017

Арбитражный суд Пермского края

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19827/2017
12 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибур – Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2017 № 60,

заинтересованное лицо - Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.06.2017 № 81/СХП, предъявлен паспорт;

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибур – Химпром» (далее - заявитель, Общество, общество «Сибур – Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2017 № 60, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество приводит аргументы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, что свидетельствует о недействительности результатов проверки (документов, оформленных по итогам проверки) в контексте статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и недопустимость их использования как доказательств выявленного административного проступка.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение Общества к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления от 09.06.2017 № 60 незаконным, в том числе по мотиву недопустимости использования доказательств, полученных в рамках проведенной внеплановой проверки, не имеется. С позиции Министерства, им несмотря на доводы заявителя, не допущено грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К участию в деле в статусе заинтересованного лица судом привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция).

От Инспекции в суд представлен отзыв от 15.08.2017 на заявление, в котором приведены доводы о законности оспоренного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. Как указывает Инспекция, из обстоятельств дела не следует, что при проведении внеплановой проверки и оформлении ее результатов Министерством допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рамках рассмотрения спора в связи с изменением наименования административного органа судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование административного органа с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Неявка в судебное заседание 05.09.2017 представителей Министерства и Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и представивших в суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, с учетом положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителей Министерства и Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Министерства, Инспекции, показания допрошенного в судебном заседании 03.08.2017 свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

По факту получения направленного заявителем в Министерство извещения вх. № 35-08-24/3137 от 09.08.2016 о начале строительства объекта капитального строительства: «Инженерно-технические сети к участку поставщика промышленных газов для ЗАО «Сибур-Химпром» на основании распоряжения от 09.08.2016 № 129 должностным лицом Министерства проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта.

По итогам проведенной проверки Министерством выявлено, что общество «Сибур-Химпром» нарушило установленный порядок строительства объекта капитального строительства «Инженерно-технические сети к участку поставщика промышленных газов для ЗАО «Сибур-Химпром», расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 98 (ул. Промышленная, 96, участок № 4, ул. Промышленная, 98г).

Исходя из представленных заявителем документов: свидетельств от 13.10.2005 серии 59 БА № 067847, от 06.02.2015 серии 59-БД № 630634, от 06.02.2015 серии 59-БД № 630635 о государственной регистрации права собственности на земельные участки, разрешения на строительство от 22.07.2016 № 59-RU90303000-227-2016, Общество является застройщиком отмеченного объекта капитального строительства.

В рамках проведенного должностным лицом Министерства 11.08.2016 визуального осмотра, анализа документов установлено, что на объекте выполнены работы по монтажу кабельной, трубопроводной эстакаде, прокладке кабеля и трубопроводов по новой и существующей эстакаде, испытанию трубопроводов, строительству инженерно-технических сетей.

Согласно общему журналу работ по строительству объекта капитального строительства, работы основного периода по строительству объекта капитального строительства «Инженерно-технические сети к участку поставщика промышленных газов для ЗАО «Сибур-Химпром» осуществляются с 29.07.2015 (монтаж трубопроводов врезки в трубопровод технологического воздуха, в трубопровод воздуха КИП по проекту СУП.663-ТХ). Разрешение на строительство данного объекта № 59-RU90303000-227-2016 получено заявителем 22.07.2016. Последней датой выполнения работ по строительству объекта до даты получения разрешения на строительство от 22.07.2016 № 59-RU90303000-227-2016, отраженной в общем журнале работ, является 15.07.2016.

Соответственно, при установленных административным органом обстоятельствах, в нарушение нормативных требований (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Обществом велись строительные работы на объекте капитального строительства в период с 29.07.2015 по 15.07.2016 в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения отражены в составленном должностным лицом Министерства акте проверки от 12.08.2016 № 704л-2016, с приложением документов, подтверждающих факт нарушения нормативных требований.

В связи выявления в деятельности заявителя признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2016 № 1-132 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства, в пределах компетенции, определенной статьей 23.56 КоАП РФ, вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2017 № 60, которым заявитель привлеченк ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок, определенный частью 2 статьи 208 АПК РФ, на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства, исходя из представленных доказательств, заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство объекта возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2014 № 118 «Об упразднении Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и о внесении изменений в отдельные указы губернатора Пермского края» эта Инспекция упразднена, ее функции переданы Министерству. Указ Губернатора Пермского края от 03.07.2014 вступил в силу со дня его подписания. Во исполнение Указа постановлением Правительства Пермского края от 18.07.2014 № 649-п, вступившим в силу 15.08.2014, внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. Таким образом, с 03.07.2014 и в спорный период проведения контрольных мероприятий, органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края, являлось Министерство.

Как установлено Министерством и следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда).

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, и на заявителя нормативно возлагалась обязанность до момента начала строительства указанного объекта получить в установленном порядке разрешение на строительство и уведомить о начале строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Объективной стороной выявленного административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является совершение деяния (действий) по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Как установлено Министерством и не оспорено заявителем, в нарушение нормативных требований (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) Обществом велись строительные работы на объекте капитального строительства в период с 29.07.2015 по 15.07.2016 (дата выполнения работ по строительству объекта до даты получения разрешения на строительство, отраженная в общем журнале работ) в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство; при этом разрешение на строительство объекта № 59-RU90303000-227-2016 получено заявителем 22.07.2016.

Наличие в деятельности заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, исходя из представленных административным органом документов, является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Общество не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Общества в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административного дела Общество извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ссылки заявителя на нарушение Министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом признаны безосновательными.

Основания организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 и РД-11-04-2006.

Как определено частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе наличия разрешения на строительство.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; 2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства; б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда; в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой проверки по контролю предписания хозяйствующий субъект уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установлено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе - цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; - правовые основания проведения проверки; - сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; - даты начала и окончания проведения проверки.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к содержанию и реквизитам акта проверки отражены в части 2 статьи 16 этого закона.

Как закреплено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

На основании части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Исходя из части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Общество указывает на отсутствие у ФИО3, исходя и выданной ей доверенности от 17.05.2016 и должностной инструкции, полномочий на участие в контрольных мероприятиях и получение акта проверки. Вместе с тем, из содержания доверенности от 17.05.2016, выданной ФИО3, удостоверенной нотариально, следует, что она наделена полномочиями на представление интересов Общества в органах государственной власти, административных органах, с правом получения и представления разного рода документов.

В доверенности, выданной уполномоченному представителю организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ни гражданское законодательство не предписывает необходимость специального указания в доверенности полномочий на получение извещений, распоряжений, акта проверки по результатам осуществления контроля или надзора.

Также ФИО3, исходя из ее свидетельских показанийв судебном заседании 03.08.2017 после посещения Министерства на транспортном средстве Общества (с водителем) и прибытия на объект с участием должностного лица Министерства ФИО4 присутствовала при осмотре, давала соответствующие пояснения по вопросам, поставленным должностным лицом Министерства, готовила пропуск для сотрудника Министерства ФИО4, после согласования с начальником УКС и службы безопасности Общества в целях допуска на территорию Общества.

Ссылка заявителя на то, что наличие доверенности присутствовавшей при проведении осмотра ФИО3 не свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий, судом отклоняется, поскольку выданная ФИО3 доверенность соответствует требованиям норм статей 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого из совершаемых ФИО3 действий ее полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, надзорный орган не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, ФИО3 как компетентный и уполномоченный доверенностью от 17.05.2016 сотрудник Общества, после согласования вопросов оформления с начальником УКС и службы безопасности Общества (на основании направленных посредством электронной почты страниц паспорта сотрудника Министерства) допуска должностного лица административного органа на территорию Общества (на объект строительства), и прибытия на объект совместно с должностным лицом Министерства присутствовала как представитель заявителя при проведении проверочного мероприятия, что не противоречит части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Соответственно, ФИО3 также как представитель Общества могла получать необходимые документы и акт проверки в частности, в связи с проводимыми проверочными мероприятиями. При этом в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку для ознакомления либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Обязанность вручения акта проверки, уведомлений/распоряжений о проведении проверки именно и исключительно законному представителю юридического лица нормативно не предусмотрена.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 этого Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Таким образом, нормативно предусмотрена обязанность государственного органа по ознакомлению с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя; обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Как указывает заявитель, со ссылкой на приведенные аргументы о проведении внеплановой проверки заявитель (его законный представитель) не был уведомлен за 24 часа, что свидетельствует о грубом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, Общество указывает, что согласно распоряжению о проведении проверки от 09.08.2016 проверка началась 10.08.2016, тогда как уведомление о проведении проверки получено сотрудником Общества - ведущим инженером УКС ФИО3 10.08.2016 - в день начала проверки, при том, что фактически ФИО3 объективно не могла получить уведомление о проведении проверки 10.08.2016.

Вместе с тем, Министерство указывает, что фактически уведомило о проведении проверки 09.08.2016 ФИО3 как уполномоченного доверенностью от 17.05.2016 представителя Общества, в частности по телефону (телефонограмма от 09.08.2016), посредством направления сведений электронной почтой на адрес ФИО3 (том 1 л.д.77-80). Визуальный осмотр объекта заявителя осуществлялся 11.08.2016 с участием ФИО3 как уполномоченного доверенностью от 17.05.2016 представителя Общества, фактически проверочные мероприятий до 11.08.2016, несмотря на указание в распоряжении от 09.08.2016 о проведении проверки с 10.08.2016 Министерством не проводились. Также Министерство указывает на опечатки в составленной по факту звонка ФИО3 на ее сотовый телефон телефонограмме (неверно указаны дата (год) и факс Общества).

Факт направления электронных сообщений ФИО3 09.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, также письмом ПАО «Ростелеком» от 15.08.2017, наряду с иными документами подтверждается факт телефонного разговора 09.08.2016 сотрудника Министерства с ФИО3.

Также с учетом пояснений представителя Министерства ФИО4, свидетельских показания ФИО3, допрошенной в статусе свидетеля в судебном заседании 03.08.2017, подтверждается подготовка ФИО3 как сотрудником и представителем Общества на основании направленных должностным лицом Министерства ФИО4 на электронную почту ФИО3 09.08.2016 копий страниц паспорта разрешения (допуска) ФИО4 на территорию Общества для целей проведения 11.08.2016 осмотра объекта.

При согласовании разрешения на допуск сотрудника Министерства на территорию Общества должностные лица не могли не располагать информацией о проводимой проверке.

Поскольку фактически до 11.08.2016 у заявителя какие-либо дополнительные документы не истребовали, контрольные мероприятия не проводились, а осмотр проведен 11.08.2016 при направлении извещений и извещении о проведении осмотра ФИО3 именно 09.08.2016, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при уведомлении Общества о проведении проверки.

То обстоятельство, что согласно распоряжению датой начала проверки значится 10.08.2016, а фактически проверка была начата позднее 11.08.2016, не свидетельствует о совершении Министерством незаконных действий, поскольку это само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Аргумент заявителя об отсутствии распоряжения на проведение проверки судом отклоняется, в связи с наличием распоряжения от 09.08.2016, при этом, вопреки позиции заявителя, при проведении проверочных мероприятий должностные лица органа, осуществляющего контроль и надзор правомочны в пределах предоставленной компетенции фиксировать иные нарушения нормативных требований.

Таким образом, суд не усматривает применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доводы заявителя об обратном судом отклонены.

Суд, учитывая, что имелись нормативно предусмотренные основания для проведения проверки, составленный по итогам проверки акт вручен представителю заявителя, приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении Министерством проверки в отношении заявителя.

Рассмотрев наличие оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд отмечает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, поскольку законодатель предусмотрел за такое нарушение значительный размер штрафа, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Министерства, в рамках компетенции административного органа, в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым к ответственности за нарушения законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013.

Учитывая, что объектом противоправного посягательства по вмененному Обществу правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является сфера отношений, регламентируемая законодательством о градостроительной деятельности, в рассматриваемом случае применяется годичный срок давности для привлечения к ответственности.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено. Также судом, исходя из характера допущенного нарушения, временного интервала осуществления строительных работ без полученного разрешения, статуса заявителя, несущего позитивную ответственность, не установлено и заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) исключительных обстоятельств, негативное финансово-имущественное положения заявителя, позволяющих прийти к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Штраф назначен оспариваемым постановлением заявителю по минимальной границе санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, оснований признать избранную меру ответственности несоразмерной характеру допущенного нарушения и несправедливой, не имеется.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом не опровергают факты допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного правонарушения.

Применительно к доводам заявителя, не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, Общество приводит формальные аргументы, не доказывающие нарушение его прав и законных интересов, целевой направленностью которых является исключение несения предусмотренных КоАП РФ негативных последствий допущенного административного проступка, что не соответствует задачам и целям законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ).

Иные доводы сторон и заинтересованного лица судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Сибур – Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 614055,<...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.06.2017 № 60, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), которым акционерному обществу «Сибур – Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***> назначено административное наказание по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     В.В. Самаркин