Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-288122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288122/2023-28-2220
город Москва
28 марта 2024 года
резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2024 года

мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ первоначальное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛОБАНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 253, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "36-ГРУПП"

(394029, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 27, ОФИС 1/1, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: гр. ФИО1

о взыскании арендных платежей в размере 111 317, 34 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.08.2023г. по 29.11.2023г., стоимости утерянного оборудования (недовоз) в размере 70 644 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 121 734 руб.


по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "36-ГРУПП"

(394029, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 27, ОФИС 1/1, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>) (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ"

(143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛОБАНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 253, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

Третье лицо Гражданин ФИО1

о признании зачета встречных требований от 20.10.2023 г. по Договору №33/А от 01.02.2023 г. недействительной сделкой, о признании состоявшимся зачета встречных требований ООО СК «36-ГРУПП» и ООО «1ОК» по договору аренды №33/А от 01.02.2023 г. на сумму 111 317 рублей 00 копеек, признав обязательства ООО СК «36-ГРУПП» по оплате арендных платежей в размере 111 317 руб. прекращенными в связи с зачетом встречных требований с момента возникновения данных обязательств, о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору №33/А от 01.02.2023 в сумме 362 866,66 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "36-ГРУПП" о взыскании арендных платежей в размере 111 317, 34 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.08.2023г. по 29.11.2023г., стоимости утерянного оборудования (недовоз) в размере 70 644 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 121 734 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО1.

Определением от 12 января 2024 года к рассмотрению принят встречный иск о признании зачета встречных требований от 20.10.2023 г. по Договору №33/А от 01.02.2023 г. недействительной сделкой, о признании состоявшимся зачета встречных требований ООО СК «36-ГРУПП» и ООО «1ОК» по договору аренды №33/А от 01.02.2023 г. на сумму 111 317 рублей 00 копеек, признав обязательства ООО СК «36-ГРУПП» по оплате арендных платежей в размере 111 317 руб. прекращенными в связи с зачетом встречных требований с момента возникновения данных обязательств, о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору №33/А от 01.02.2023 в сумме 362 866,66 рублей.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) отзыв на первоначальный иск не поступил.

От истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) поступил отзыв на встречный иск, в котором он ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду нарушения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Факт направления претензии подтверждается, представленной в материалы дела чеком и описью вложения.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что ответчику известно о наличии задолженности и направлении претензии в его адрес, а также того, что исковое заявление в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению в двухмесячный срок, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

12 марта 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска, между ним и ответчиком был заключен договор аренды № 33/а от 01 февраля 2023 года, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду комплект опалубки арендатору, а арендатор обязался принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки.

Арендодатель сдачи в аренду арендатору комплект элементов опалубки, что подтверждается договором, спецификациями № 1.1 от 08.02.2023г., № 2 от 03.03.2023г., а также актами приема-передачи к спецификациям.

Договором предусмотрено, что арендатор обязался принять оборудование под свою имущественную ответственность и своевременно оплатить (оплачивать) сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое оборудование, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.2.3. договора оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к данному договору и производится путём безналичного расчёта не позднее чем за 5 банковских дней до окончания, оплаченного срок аренды оборудования на основании договора и спецификации.

Стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации к договору.

Согласно условиями п. 3 спецификации стоимость за каждый день пользования аренды комплекта опалубки составляет 15.831.40 руб.

По спецификации № 1 ответчиком не оплачен августа 2023г. на сумму 101 258, 51 руб., сентябрь 2023г. на сумму 4 803, 30 руб., октябрь 2023г. на сумму 3 682, 53 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по спецификации № 1 составляет 129 055, 29 руб.

По спецификации № 2 ответчиком не оплачен августа 2023г. на сумму 1 573 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по спецификации № 2 составляет 1 903, 33 руб.

После возврата Оборудования из аренды и проверки его количества и фактического состояния, Арендодателем были выявлено многочисленные бракованные элементы, часть из которых не подлежит ремонту, а также часть Оборудования не была возвращена вовсе (утеряна).

-общая стоимость Оборудования, которое было не возвращено из аренды составляет 367 934 рублей

-общая стоимость бракованного Оборудования, не подлежащего ремонту, составляет 380 902 рублей

-стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 215 400 руб.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае повреждения арендатором оборудования в ходе эксплуатации, приведшим к изменению технологических характеристик, арендатором возмещается стоимость испорченного/бракованного оборудования по компенсационным ценам согласно спецификации без учета норм и естественного износа.

В соответствии с п. 3.1.1. в целях надлежащего исполнения арендатором принятых им по-настоящему договору обязательств, также в обеспечении сохранности и возврата оборудования, с учетом выполнения требований настоящего договора, Арендатор предоставляет Арендодателю обеспечительный платёж. Размер обеспечительного платежа, либо его отсутствие согласовываются сторонами спецификации.

По спецификации № 1 сумма обеспечительного платежа составляет 450 589 руб., по спецификации № 2 – 23 595 руб.

Исходя из условий п. 3.1.4. Арендодатель самостоятельно в одностороннем порядке принимает решения о зачёте обеспечительного платежа, в счёт оплаты невыполненных обязательств Арендатора. При принятии решения о зачёте обеспечительного платежа, Арендодатель управляет Арендатору заявления о зачёте встречного требования, при этом согласие Арендатора на совершение зачёта не требуется. Данное заявление может направляться арендатора по электронной почте.

Руководствуясь п. 3.1.4. Договора Арендодатель произвел зачет финансовых требований на сумму обеспечительного платежа по Спецификациям №1.1 от 08.02.2023 г., №2 от 03.03.2023 г., в счет погашения задолженности по бракованному оборудованию и ремонтных работ.

Арендодатель так же имеет право согласно и. 2.2.3 при неуплате и просрочке платежей п.3.2.4 настоящего Договора более чем 10 календарных дней, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по предоставлению Оборудования в аренду, прекратить аренду и потребовать от Арендатора возвратить оборудование из Аренды. Датой прекращения аренды оборудования в данном случае, считается дата направления уведомления.

В связи с невыполнением Арендодателем условий Договора. Арендатор направил претензионное письмо № 243 от 23.10.2023 г. с требованием оплаты арендных платежей в срок до 04.11.2023 г., возврата недовезенного оборудования в срок до 27.10.2023 г., а также Арендатор уведомил Арендодателя, о расторжении Договора в одностороннем порядке начиная с 27.10.2023 г.

По состоянию на 29.11.2023 г., Арендатор лишь частично вернул оборудование из аренды, а требование об оплате арендных платежей оставлено без ответа.

С целью гарантии выполнения обязательств но договору аренды, был заключен договор поручительства 33/А-П от 01.02.2023 г. с ФИО1 29.01.1986 г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик указывает, что по окончанию аренды оборудование возвращалось арендодателю частями на основании актов приема-передачи оборудования из аренды от 25.04.2023 г., от 02.08.2023 г., от 25.08.2023 г. и в соответствии с письмом от 27.10.2023 г. и актом приема-передачи оборудования из аренды от 31.10.2023 г. возвращена остаточная часть оборудования, а именно «Подкос 2-уровн. 2,9 м винт» в количестве 58 шт. и шайба 150*150 в количестве 5 шт.

ООО СК «36-ГРУПП» указанным письмом от 31.10.2023 г. заявило об окончании аренды Оборудования по Спецификации №1(1.1.) от 08.02.2023 г. к договору аренды строительного оборудования №33/А от 01.02.2023 г., а именно «Подкос 2-уровн. 2,9 м винт» в количестве 6 штук и «шайба 150*150» в количестве 129 шт. с 30.10.2023 г. ввиду его утери.

В период действия договора и возврата оборудования никаких претензий истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску не заявлялось.

Только из информационного письма исх. 225 от 21.09.2023 г. ООО СК «36-ГРУПП» стало известно, что в отношении оборудования, возвращенного актом приема-передачи оборудования из аренды от 02.08.2023 г. и от 25.08.2023 г. у ООО «10К» имеются претензии по качеству возвращенного оборудования.

При этом акт о наличии брака у оборудования возвращенного 02.08.2023 г. составлен 09.08.2023 г., то есть с нарушением срока составления в соответствии с договором, кроме того, акт составленный при приеме оборудования не соответствует количественно выставленным претензиям по количеству.

Не согласившись с информационным письмом ООО СК «36-ГРУПП» направило ответ ООО «ЮК» от 02.10.2023 г., извещая о том, что выставляемый ущерб принятого из аренды оборудования в соответствии с актами от 02.08.2023 г. и от 25.08.2023 г. не может быть принят во внимание, поскольку по общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нормальным износом понимается та степень изменений вещи, которая предполагается естественной при обычном пользовании ею в течение срока действия договора. Для некоторых вещей показатель нормального износа может быть установлен техническими нормативами или определен обычными требованиями (исходя из условий пользования вещью).

Оборудование возвращено в том состоянии, в котором было получено в аренду в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Составленные односторонние акты приема-передачи строительного оборудования от 02.08.2023 г. и 25.08.2023 г. в части качества возвращенного оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в нарушение п. 4.16 Договора, а именно составлены в отсутствии представителя ООО СК «36-ГРУПП» без уведомления ООО СК «36-ГРУПП» об их составлении и предоставлении возможности присутствовать при их составлении уполномоченного представителя, а также с нарушением сроков их составления направления в адрес арендатора.

После чего, в соответствии с письмом от 31.10.2023 г. ООО СК «36-ГРУПП» возвращен остаток оборудования и сообщено о прекращении аренды утраченного оборудования.

После поступления в адрес ООО СК «36-ГРУПП» претензионного письма исх. №242 от 23.10.2023 г. (поступившее в адрес ООО СК «36-ГРУПП 17.11.2023 г.), из которого следовало что, ООО «ЮК» произвели зачет обеспечительного платежа в счет погашения своих требований о возмещении ущерба.

На полученные письма ответчиком по первоначальному иску был дан ответ от 20.11.2023 г., а именно ООО СК «36-ГРУПП заявляло, что считает данный зачет недействительным, поскольку он произведен в счет неизвестных для него обязательств, а также требовало произвести зачет обеспечительного платежа в счет погашения арендных платежей, задолженность по которым ответчик по первоначальному иску не оспаривал.

ООО СК «36-ГРУПП» письмом заявило об окончании аренды Оборудования по Спецификации №1(1.1.) от 08.02.2023 г. к договору аренды строительного оборудования №33/А от 01.02.2023 г., а именно «Подкос 2-уровн. 2,9 м винт» в количестве 6 штук и «шайба 150Н:150» в количестве 129 шт. с 30.10.2023 г. ввиду его утери.

При этом, исходя из спецификации №1 к договору аренды №33/А от 01.02.2023 г. компенсационная стоимость «Подкос 2-уровн. 2,9 м винт» составляет 5 110 руб., а компенсационная стоимость шайбы 150*150 составляет 182 руб., соответственно стоимость утерянного оборудования составляет 30 660 руб. + 23 478 руб. = 54 138 руб., что не соответствует заявленным требованиям.

Остальное оборудование арендованное ООО СК «36-ГРУПП» по договору аренды строительного оборудования №33/А от 01.02.2023 г возвращено истцу по первоначальному иску в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи строительного оборудования из аренды к Договору аренды №333/А от 01.02.2023 г. от 25.04.2023 г, от 02.08.2023 г., от 25.08.2023 г. и от 31.10.2023 г.

В соответствии с указанными актами ООО «ЮК» передано лишнее оборудование, а именно:

-щит универсальный 0,8*1,5 стал. - 2 шт (компенсационная стоимость 25827 руб./шт.);

-шкворень торцевой - 26 шт. (компенсационная стоимость 308 руб./шт.);

-гайка D-90 - 120 шт. (компенсационная стоимость 152 руб./шт.);

-замок клиновой - 3 шт. (компенсационная стоимость 623 руб./шт.);

-винт стяжной - 35 шт. (компенсационная стоимость 190 руб./шт.), а всего на общую стоимость 86113 руб., которое письмом от 01.11.2023 г. арендатор просил возвратить, либо учесть его стоимость при выставлении утраченного оборудования, однако до настоящего времени возврат не произведен.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания зачета встречных требований от 20.10.2023 г. по Договору №33/А от 01.02.2023 г. недействительной сделкой суд руководствуется следующим.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Признание сделки по зачету недействительной может иметь место только в случае, если такая сделка нарушает запреты, ограничивающие проведение зачета, и не соблюдаются условия, характеризующие зачитываемые требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения).

В данном случае запреты, установленные законом, в том числе статьей 410 ГК РФ, не нарушаются.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В соответствии с п. 3.1.3. договора, возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе пени, штрафов, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору в течение 10 дней.

Исходя из исковых требований, задолженность ООО СК «36-ГРУПП» по аренде составляет 111 317, 34 руб.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом, поскольку в данном случае порядок возврата суммы обеспечительного платежа урегулирован в соответствии с условиями договора и положениями ст. 381.1 ГК РФ, необходимости направления арендодателем уведомления о зачете, как это предусмотрено положениями ст. 410 ГК РФ не требовалось.

Однако ООО СК «36-ГРУПП», руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ООО «1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ» требование о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил.

После проведения сторонами настоящего зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «ЮК» перед ООО СК «36-ГРУПП» составляет 362 866,66 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «ЮК» в пользу ООО СК «36-ГРУПП».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, следует, что в силу статьи 41.0 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление

О зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Следовательно, зачет в оплату арендных платежей производится с момента возникновения обязательства их оплаты без начисления неустойки предусмотренной п. 5.5. Договора.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать состоявшимся зачет встречных требований ООО СК «36-ГРУПП» и ООО «ЮК» по договору аренды №33/А от 01.02.2023 г. на сумму 111 317 рублей 00 копеек, признав обязательства ООО СК «36-ГРУПП» по оплате арендных платежей в размере 111 317 руб. прекращенными в связи с зачетом встречных требований с момента возникновения данных обязательств.

Взыскать с ООО "1-Я ОПАЛУБОЧНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО СК «36-ГРУПП» задолженность по возврату обеспечительного платежа по Договору №33/А от 01.02.2023 в сумме 362 866,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 257 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" об оставлении первоначального иска в части требований без рассмотрения - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С. С.