Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-63688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63688/2022
13 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбизнес-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уралфотонсервис» (ИНН <***>) о взыскании 3 643 007 рублей 18 копеек.


при участии в судебном заседании

от истца: онлайн,

от ответчиков: представитель не явился, извещен.

эксперт ФИО1


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «СКМ СпецТех» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансбизнес-Екатеринбург» о взыскании 3 643 007 рублей 18 копеек.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 30.01.2023 истец требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.03.2023 истец представил возражения на отзыв, а также возражения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела согласия экспертных организаций и кандидатуры экспертов.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение на оплату экспертизы.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО2, эксперта ФИО3, дознавателя ФИО4

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.03.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании 27.03.2023 г. был объявлен перерыв до 29.03.2023 г. 13:50 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы.

Истцом были представлены эксперты:

- ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, эксперт ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Срок проведения 20 дней. Стоимость составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела кандидатуру ООО «Р-Оценка», эксперт ФИО10, ФИО1 Срок проведения экспертизы не более 20 рабочих дней. Стоимость составляет 100 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сопоставив представленные сведения о квалификации экспертов, стоимости, сроках суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Р-Оценка», экспертам ФИО10, ФИО1

Учитывая, что для проведения судебной экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 04.04.2023 назначена по делу судебная экспертиза.

11.09.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 19.09.2023 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Уралфотонсервис», исключив из числа третьих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснения, а так же ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 19.09.2023 г. был объявлен перерыв до 26.09.2023г. 14:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 26.09.2023 ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство о вызове экспертов судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.09.2023 назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Р-Оценка», эксперт ФИО1

От эксперт в материалы дела поступило ходатайство, в котором эксперт просит суд:

1. Обязать сторону, во владении которой находится поврежденное в результате пожара имущество (транспортное средство Фотон 38788-0000010-51, VIN <***>, г/н <***>) предоставить его к осмотру экспертом.

2. Указать место нахождение спорного имущества и время, в которое осмотр возможен.

3. Определить дату, по состоянию на которую нужно провести установление стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании 24.10.2023 истец представил в материалы дела дополнительные документы для эксперта: фотографии.

Ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство о назначении повторной пожаро-технической экспертизы.

В материалы дела заключение эксперта не поступило.

Учитывая изложенное, суд продляет срок проведения экспертизы.

Определением от 24.10.2023 продлен срок проведения экспертизы.

В судебном заседании 09.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО1.

Поскольку у истца вопросов к эксперту не имелось, а ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, эксперт не был опрошен судом и лицами, участвующими в дел.

Истец в судебном заседании 09.11.2023г. устно уточнил исковые требования до суммы 3 080 307 рублей 18 копеек (по экспертному заключению).

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом вопросы, возникшие в отношении ранее проведенного экспертом исследования, ответчиком сформулированы, судом противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ответчиком вопросов эксперту по экспертному заключению не представлено до судебного заседания. Эксперт принимал участие в судебном заседании 09.11.2023г.

Само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебном экспертном заключении, основанием для назначения повторной экспертизы не является


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

03.10.2021 года произошло возгорание кабины автомобиля истца – грузового бортового марки Фотон 38788-0000010-51, VIN <***>, г/н <***> по адресу: <...>, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения.

Данное т/с находится в собственности истца, что подтверждается ПТС серии 52НН №974380 и свидетельством о регистрации <...>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 08.11.2021 года по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 21.10650003.710, основанном на протоколе осмотра места происшествия, показаниях водителя истца - ФИО11, директора истца ФИО12, мастера – приемщика ООО «УралФотонСервис» ФИО13, проводившего последний ремонт автомобиля 23.09.2021 года, технического заключениях № 223 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по СО, пожарно – технического заключении специалиста № 24 ООО «Файер контроль» (проведенному по обращению истца в целях конкретизации причины пожара), очаг пожара находится внутри кабины, в правой передней ее части, в районе размещения обогревателя, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электродвигателя отопителя салона кабины автомобиля. За подготовку заключения ООО «Файер контроль» истцом была оплачена сумма в размере 45 000,00 рублей.

Согласно имеющегося заказ – наряда ООО «УралФотонСервис» № 0000008681 от 24.09.2021 года (дата принятия в ремонт – 22.09.21 г). и акта выполненных работ к нему, данным лицом были проведены работы по замене отопителя салона, что подтверждается и объяснениями работника указанной организации ФИО13, данными в ходе доследственной проверки по факту пожара и отраженными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.09.2021 года автомобиль был поставлен истцом на ремонт, третьим лицом был определен объем работ и истцом все необходимые запчасти для ремонта были приобретены самостоятельно у ответчика - ООО "ТРАНСБИЗНЕС-ЕКАТЕРИНБУРГ" и представлен третьему лицу для производства ремонта. В числе прочих истцом был приобретен мотор отопителя FOTON 1093 1138 5122 3251 с крыльчаткой (каталожный номер 1В22081100008), что подтверждается счетом – договором № 1635 от 23.09.2021 года (п.4), спецификацией к нему № 3363 от 22.09.2021 года (п.18) и УПД № 3922 от 22.09.2021 г. Данный мотор отопителя, согласно объяснений ФИО13 был установлен в автомобиль через штатные разъемы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца, последний обратился в независимую экспертную организацию ООО «АСТРА». Согласно заключения № 61/021 от 24.11.2021 года установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановления превышает действительную рыночную стоимость т/с на дату пожара. В этой связи размер ущерба установлен как рыночная стоимость автомобиля в размере 1 967 700,00 рублей за минусом стоимости годных остатков, определенных заключением в размере 39 000,00 рублей, что составило 1 928 700,00 рублей. За подготовку указанного заключения истец оплатил сумму в размере 24 200,00 рублей. При этом ответчик и третье лицо вызывались экспертом телеграммами для проведения осмотра, уполномоченные представители на осмотре присутствовали, расписавшись в акте осмотра.

В целях определения причины возникновения возгорания с технической точки зрения истец обратился так же в указанную независимую экспертную организацию – ООО «АСТРА». На разрешение экспертов данной организации был поставлен вопрос – определить с электротехнической точки зрения причину возгорания т/с ТС 38788-0000010-51, г/н <***>. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО14 и ФИО15

Согласно заключения №30/022 от 27.06.2022 г. причиной возникновения пожара на автомобиле истца является аварийный режим работы электродвигателя отопителя салона. Возникновение аварийного режима обусловлено производственным дефектом, вызвавшим при работе мотора повышение температуры в районе коллектора с последующим заклиниванием ротора и как следствие перегруз электросети с последующим коротким замыканием и возгоранием. За подготовку указанного заключения истец оплатил сумму в размере 10 200 рублей.

По мнению истца, поскольку причиной возникновения пожара послужил производственный дефект отопителя салона, установленным третьим лицом на автомобиль истца за несколько дней до пожара, лицом, то ответственным за причинение истцу ущерба является ответчик - ООО "ТРАНСБИЗНЕС-ЕКАТЕРИНБУРГ", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорным при рассмотрении настоящего дела явился вопрос об очаге и причине возникшего пожара.

По расчету истца, после уточнения исковых требований под протокол 09.11.2023г. общая сумма ущерба, включая стоимость восстановления транспортного средства, упущенную выгоду, расходы на установку доп.оборудования и расходы на проведение экспертиз составляют: 1 366 000+ 1 614 507,18 + 20400+ 45000+ 24200 + 10200 = 3 080 307 рублей 18 копеек.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Судом истребован материал проверки КРСП № 21.10650003.710 от 03.10.2021 из ГУ МЧС России по Свердловской области.

Назначены экспертизы пожаро-техническая и оценочная.

По результатам пожаро –технической экспертизы очаг пожара находился в передней правой части кабины автомобиля в месте расположения штатного отопителя салона в месте расположения штатного отопителя салона, установленного под передней панелью автомобиля. Единственная версия возникновения пожара: техническая неисправность электрооборудования.

При исследовании конструктивных элементов автомобиля «FOTON» государственный регистрационный № <***>, расположенных в очаговой зоне, было установлению, что в ногах пассажирского места был размещен автономный обогреватель «Планар», который на момент пожара со слов водителя, не работал. При техническом обслуживании автомобиля неисправный автономный обогреватель «Планар» не ремонтировался. Из этого следует, что неисправный автономный обогреватель «Планар», не мог послужить причиной возникновения пожара.

В автомобиле за 10 дней до пожара, производились ремонтные работы (диагностика электрики, подключение задних фонарей, замена мотора отопителя в кабине автомобиля, подключение отопителя к сети автомобиля через штатные разъемы, произведена замена выключателя массы, который был закреплен на площадке АКБ, замена силовых проводов между АКБ) в электросистеме автомобиля.

Из этого следует, что при проведении ремонтных технических работ, могли быть установлены не качественные детали или проведены работы с нарушением регламента.

Эксперт приходит к выводу, что версия возникновения пожара из-за неисправности штатного отопителя кабины, является единственной возможной версией возникновения пожара.

Эксперт считает, что в исследуемом случае, пожар произошел из-за аварийного режима работы в электросистеме штатного обогревателя кабины автомобиля, в виде токовой перегрузки или большого переходного сопротивления, с последующим возникновением короткого замыкания и самого пожара. Причиной возникновения пожара автомобиля «FOTON» является техническая неисправность штатного отопителя кабины.

По результатам оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату расчета составляет 1 366 000 рублей.

Суд, изучив представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам экспертизы является полным, обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 08.11.2021 года по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 21.10650003.710, основанном на протоколе осмотра места происшествия, показаниях водителя истца - ФИО11, директора истца ФИО12, мастера – приемщика ООО «УралФотонСервис» ФИО13, проводившего последний ремонт автомобиля 23.09.2021 года, технического заключениях № 223 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по СО, пожарно – технического заключении специалиста № 24 ООО «Файер контроль» (проведенному по обращению истца в целях конкретизации причины пожара), очаг пожара находится внутри кабины, в правой передней ее части, в районе размещения обогревателя, причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электродвигателя отопителя салона кабины автомобиля. За подготовку заключения ООО «Файер контроль» истцом была оплачена сумма в размере 45 000,00 рублей.

Согласно имеющегося заказ – наряда ООО «УралФотонСервис» № 0000008681 от 24.09.2021 года (дата принятия в ремонт – 22.09.21 г). и акта выполненных работ к нему, данным лицом были проведены работы по замене отопителя салона, что подтверждается и объяснениями работника указанной организации ФИО13, данными в ходе доследственной проверки по факту пожара и отраженными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.09.2021 года автомобиль был поставлен истцом на ремонт, третьим лицом был определен объем работ и истцом все необходимые запчасти для ремонта были приобретены самостоятельно у ответчика - ООО "ТРАНСБИЗНЕС-ЕКАТЕРИНБУРГ" и представлен третьему лицу для производства ремонта. В числе прочих истцом был приобретен мотор отопителя FOTON 1093 1138 5122 3251 с крыльчаткой (каталожный номер 1В22081100008), что подтверждается счетом – договором № 1635 от 23.09.2021 года (п.4), спецификацией к нему № 3363 от 22.09.2021 года (п.18) и УПД № 3922 от 22.09.2021 г. Данный мотор отопителя, согласно объяснений ФИО13 был установлен в автомобиль через штатные разъемы.

Поскольку причиной возникновения пожара послужил производственный дефект отопителя салона, установленным на автомобиль истца за несколько дней до пожара, лицом, то ответственным за причинение истцу ущерба является ответчик - ООО "ТРАНСБИЗНЕС-ЕКАТЕРИНБУРГ".

Размер ущерба уточнен истцом исходя из стоимости оценочной экспертизы и подлежит удовлетворению судом в размере 1 366 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Уралфотонсервис» (ИНН <***>) суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды из – за невозможности использования т/с в связи с уничтожением его в пожаре, а так же убытки в виде стоимости установленного на т/с дополнительного оборудования – навигационного и системы отслеживания расходования топлива т/с, стоимостью 20 400,00 рублей, установленные 31.12.2017 года.

Согласно представленного к иску расчета за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года (7 месяцев, предшествующих пожару) включительно общий размер принесенного истцу дохода при использовании манипулятора составил 869 350,00 рублей или 124 192,86 рублей в месяц, что подтверждается первичными учетными документами на услуги.

Таким образом, в период невозможности использования т/с истцом с октября 2021 года по ноябрь 2022 года (13 месяцев), общий размер неполученного дохода (упущенной выгоды) составил: 124 192,86 * 13 = 1 614 507,18 рублей.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в размере 1 614 507,18 рублей.

Также истец просит взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере 20 400 рублей, стоимость которого подтверждена счет фактурой № 94 от 31.12.2017г., Актом № 94 от 31.12.2017г., 45 000 рублей стоимость за проведение пожаро-технической экспертизы досудебной ООО «Файер-контроль», размер расходов подтвержден договором № 17 от 12.10.2021г., счетом № 20 от 12.10.2021, Актом выполненных работ № 20 от 12.10.2021г., 24 200 рублей стоимость по подготовке заключения ООО «Астра» согласно договору № 61/021 от 27.10.2021, счету № 79 от 28.10.2021, Акту выполненных работ от 28.10.2021г. , также 10 200 рублей, подтвержденных договором от 22.04.2022 и актом сдачи-приемки работ.

Итого, общая сумма ущерба, включая стоимость транспортного средства, упущенную выгоду, расходы на установку доп.оборудования и расходы на проведение экспертиз составляют: 1 928 700+ 1 614 507,18 + 20400+ 45000+ 24200 + 10200 = 3 643 007,18 рублей и подлежит удволеторению в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате (авансированию) юридических услуг в размере 20 000,00 рублей по договору № 31/ЮЛ/2021 от 13.10.2021 года.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг и на оплату судебной экспертизы, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцу при принятии иска к производству, была предоставлена отсрочка от уплаты государственный пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансбизнес-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ СпецТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 080 307 рублей 18 копеек убытки, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансбизнес-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 401 рублей 00 копеек государственную пошлину.

4. В удовлетворении требований к ООО «Уралфотонсервис» (ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова