Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А40-141615/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63310/2017

Дело №А40-141615/17
г.Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АЗС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1325)

по делу №А40-141615/17

по иску ООО «МОБИТЭК» (ИНН <***>)

к ООО «АЗС» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОБИТЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «АЗС» основного долга в размере 3578842,80 руб.; неустойки, начисленной по состоянию на 18.08.2017 в размере 5519627, 50 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.02.2017 по 30.03.2017 в размере 61100 руб.; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 30.03.2017 по 08.08.2017 в размере 422812 руб.; процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.10.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО «МОБИТЭК» удовлетворены частично, с ООО «АЗС» в пользу ООО «МОБИТЭК» взыскана задолженность в размере 3578842,80 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 18.08.2017 в размере 5519627,50 руб., неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73492 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в 9 раз (из расчета 20,28% годовых). При этом приводит доводы о том, что ООО «АЗС» не было уведомлено судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании и письменных пояснениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе, указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда и изложенные в письменных пояснениях доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2016 между ООО «МОБИТЭК» (Поставщик) и ООО «АЗС» (Покупатель) заключен договор поставки №МТ-16-12-13/1 (далее также – Договор, л.д.9-21).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить указанную в п.1.1 Договора продукцию нефтепереработки, ассортимент, количество, цена, способ отгрузки, срок оплаты и поставки которой определены в Дополнительных соглашениях к Договору.

В рамках Договора между сторонами были подписаны Приложения №1 от 02.02.2017 и №2 от 27.02.2017 (л.д.23, 24).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае во исполнение условий Договора ООО «МОБИТЭК» поставило ООО «АЗС» товар на общую сумму 20744842,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №104 от 07.02.2017, №126 от 01.03.2017 (л.д.25, 26).

При этом при поставке товар был принят по количеству, качеству, срокам без каких-либо претензий в адрес истца.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3 Приложения №1 оплата товара производится в течение 1 календарного дня с даты прибытия товара на станцию/склад назначения по фактическим данным Поставщика. Оплата товара согласно п.3 Приложения №2 производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со станции/склада отправления по фактическим данным Поставщика.

В нарушение условий Договора товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность ООО «АЗС» перед ООО «МОБИТЭК» составила 3578842,80 руб.

11.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №МТ-17/07-10-1 от 10.07.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком суду не представлено. При этом в материалах дела имеется представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, подписанный ответчиком и заверенный его печатью.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из положений ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся не извещения ООО «АЗС» о месте и времени судебного заседания.

В силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2017 (уведомление о вручении почтового отправления, содержащее подпись представителя ООО «АЗС» - л.д.86), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и имел возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения в отношении заявленных требований, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии ч.6 ст.123 АПК РФ считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (л.д.101) ответчиком также заблаговременно было получено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2017.

То обстоятельство, что, как указывается в апелляционной жалобе, генеральный директор Общества не уведомил участников Общества о месте и времени судебного заседания, не свидетельствует о неизвещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, приведенные доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец в соответствии с п.5.2 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 18.08.2017 составил 5519627,50 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, в том числе ее размер (0,5%) как было указано выше, согласованы сторонами в п.5.2 Договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «МОБИТЭК» о взыскании с ООО «АЗС» задолженности в размере 3578842,80 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 18.08.2017 в размере 5519627,50 руб., а также неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.02.2017 по 30.03.2017 в размере 61100 руб., процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 30.03.2017 по 08.08.2017 в размере 422812 руб., а также процентов по ставке 16%, начисленных на сумму основного долга за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку принятые ООО «МОБИТЭК» по Кредитному договору <***> от 26.07.2016 (л.д.38-40) обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, не связаны с исполнением Договора поставки, а обусловлено обычной деятельностью истца как хозяйствующего субъекта. Истец принял в полном объеме условия указанного Кредитного договора и обязался возвратить Банку сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в установленные Кредитным договором сроки. При этом ООО «АЗС» стороной указанного Кредитного договора не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-141615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО5

Судьи:Д.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.