Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А72-6789/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции (11АП-10452/2024)

Дело № А72-6789/2020
г. Самара
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 17.09.2024,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 17.04.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление (возражения) участника долевого строительства – ФИО3 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела № А72-6789/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атриум», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атриум» (ООО СК «Атриум») с применением положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 1 год, утверждении конкурсным управляющим ООО СК «Атриум» ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 ООО СК «Атриум» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Атриум» применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в

отношении ООО СК «Атриум» открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год; конкурсным управляющим ООО СК «Атриум» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 – член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» № 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 переданы Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства права застройщика ООО СК «Атриум» на:

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами, адрес (месторасположение) объекта: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 73:24:041605:313;

- земельный участок, кадастровый номер 73:24:041605:313, принадлежащий ООО СК «Атриум» на праве собственности;

- обязательства ООО СК «Атриум» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А726789/2020 по указанному жилому дому;

- права и обязанности ООО СК «Атриум» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве;

2) включено требование Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в размере 377 444 130 руб. 63 коп. - разница между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Атриум».

Федеральным законом от 30.12.2021 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменено наименование «публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на наименование «публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Атриум» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.02.2023 от участника долевого строительства – ФИО3, поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства, которыми заявитель просит включить в реестр требований участников строительства ООО СК «Атриум» требование ФИО3 о передаче жилого помещения, имеющего следующие характеристики: квартира № 149, количество комнат 2, этаж 12, подъезд 2, общей проектной площадью 67,28 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская, земельный участок с кадастровым номером 73:24:041605:313.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 заявление участника долевого строительства принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения; к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, по ходатайству конкурсного управляющего, привлечено ООО «Силикат».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Торговая Компания «Новое Время».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2024 Л.Н. восстановлен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований участников строительства.

Заявление удовлетворено, требование ФИО3 о передаче жилого помещения: квартиры № 149 (строительный), 2-ый подъезд, этаж 12, количество комнат 2, общей проектной площадью 67,28 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская, кадастровый номер земельного участка 73:24:041605:313, оплаченной в сумме 2 354 800 руб. 00 коп., включено в реестр требований участников строительства ООО «СК «Атриум».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «Атриум» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных дополнений.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления ФИО3 и ходатайства о восстановлении срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований участников строительства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении привлеченного заинтересованного лица - ООО СТК «Новое время» о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, просил восстановить срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований участников строительства.

Представитель конкурсного управляющего по заявленному требованию возражал, по основаниям указанным в письменных дополнениях, считал, что не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность произведенной оплаты по договору, а также указал на наличие оснований транформирования требования ФИО3 в денежное требование, и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО3, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СТК «Новое Время».

Сведения об извещении ООО СТК «Новое Время» по адресу регистрации: <...>, материалы дела не содержат.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО СТК «Новое Время» о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, считает необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании «Коммерсант» № 176 от 26.09.2020, в связи с чем, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 26.11.2020.

Требования кредитора предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 17.02.2022 – дата принятия отправления почтой, то есть с пропуском срока на подачу требований.

При этом, как указывалось выше, ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику.

Судебная коллегия исходит из возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине, что прямо предусмотрена Законом о банкротстве, при этом в данном случае причина пропуска кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов является уважительной, с учетом того, что соответствующее ходатайство кредитор заявил при подаче требования к должнику.

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие приоритет.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Этот перечень сформулирован открытым – согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Разъяснения относительно квалификации заключаемых гражданами с организациями-застройщиками договоров в качестве договоров участия в строительстве приведены в утверждённых Верховным Судом Российской Федерации, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013; Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017.

Так, согласно п. 1 Обзора от 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из содержания ст. 201.4 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается (п. 1). Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 3).

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о

банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором;

4) сведения об уплате застройщиком по договору участия в долевом строительстве взноса в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

4.1) сведения о том, что для расчетов по договору участия в долевом строительстве денежные средства внесены на счет эскроу;

5) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

6) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

7) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ООО СК «Атриум» заключен договор долевого участия № ДУ1-2/05 от 25.05.2018.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области (номер регистрации: 73:24:041605:313-73/001/2018-49, дата регистрации: 07.06.2018).

Во исполнение обязательств по договору ФИО8 уплатил ООО СК «Атриум» 28 450 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.05.2018.

Впоследствии указанный договор расторгнут, а обязательства по возврату денежных средств (в части 16 029 650 руб.) актом зачёта взаимных требований от 28.02.2019 прекращены, как и встречные денежные обязательства ФИО8 по оплате договора № 2-141-12 от 01.02.2019 в такой же сумме (16 029 650 руб.).

01.02.2019 между ФИО6 и ООО СК «Атриум» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуально-гаражными боксами № 2-141-12 (далее - договор долевого участия).

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуально - гаражными боксами по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская (далее - дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект

долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора (далее - объект), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Из п. 2.2 договора долевого участия следует, что объектами являются несколько жилых помещений (7 квартир), в том числе: жилое помещение/квартира, проектный номер № 149, количество комнат 2, этаж 12, подъезд № 2, общей проектной площадью 67,28 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора долевого участия цена договора определена по соглашению сторон в твердой денежной сумме и составляет 16 029 650 руб. 00 коп., НДС не облагается. Указанная стоимость договора рассчитана сторонами исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 35 000 руб.

Данный факт установлен в ходе рассмотрения обособленного спора по делу А726789-38/2020 по заявлению ФИО9, определение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.10.2019 между ФИО8 и ООО «Силикт» заключен договор уступки права требования № 15 по договору долевого участия № 2-141-12 (далее - договор уступки).

Согласно п.7 вышеуказанного договора, Правообладатель обязуется оплатить денежную сумму в размере 2 354 800 руб. до 31.12.2019.

Согласно отзыву ООО «Силикт» от 02.02.2024, приобретенное право требования на квартиру № 149, количество комнат 2, этаж 12, подъезд № 2, общей проектной площадью 67,28 кв.м. оплачено в полном объеме.

21.05.2021 между ООО «Силикат» и ФИО7 заключен договор № 149/1 уступки права требования по договору долевого участия № 2-141-12 от 01.02.2019.

При этом, ФИО10, приобретенное право требования на квартиру № 149, количество комнат 2, этаж 12, подъезд № 1, общей проектной площадью 67,28 кв.м. оплачено в полном объеме.

ФИО3 денежные средства по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 149 от 15.02.2023. передала ФИО7 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Также ФИО3 предоставлены доказательства финансовой состоятельности.

В установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан.

Нормы параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства. Исходя из этого, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

ФИО3, как участник долевого строительства, обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего № 381 от 16.02.2023 участнику долевого строительства отказано во включении в реестр требований кредиторов по требованию о передаче спорного жилого помещения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 денежных средств для оплаты по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом оплата застройщику по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуально-гаражными боксами № 2-141-12 первоначальным дольщиком - ФИО8 произведена в полном объеме, ФИО3 оплата по договору уступки произведена в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, при этом ООО СК «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Свою позицию Фонд основывает п. 2 и п. 3 ст. 201.13 Закона о банкротстве о том, что право требования участника долевого строительства ФИО3 должно преобразовываться в денежное требование, поскольку в целях произведения расчетов в соответствии с настоящей статьей требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-мест и нежилых помещений участников строительства к застройщику преобразовываются в денежные требования со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право требования ФИО3 о передаче жилых помещений возникло до передачи Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства права застройщика ООО СК «Атриум».

Кроме того, из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр требований участников строительства. Напротив, в названном пункте прямо предусмотрено, что такие требования включаются в реестр.

Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд отмечает, что Фонду на момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции заявления о намерении стать приобретателем прав застройщика должно было быть известно о дольщиках, чьи требования не были включены в реестр, это следует в том числе, из выписки из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

С приобретением Фондом прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства, дольщики, пусть даже опоздавшие с предъявлением требований к застройщику, не утрачивают права на их удовлетворение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное положение не препятствует возможности включения требования в реестр требований участников строительства, а определяет порядок исполнения обязательства перед дольщиком, требование которого включено в реестр уже после принятия Фондом соответствующего решения.

При этом, в данной ситуации, возможность удовлетворения требований участников долевого строительства в натуре не утрачена, тогда как принятие Фондом решения о финансировании мероприятий не влечет утрату дольщиком права предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

К доводу конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 денежных средств на оплату договора уступки права требования суд относиться критически, так как факт оплаты по договору подтверждается стороной договора – ФИО7 и другими доказательствами, представленными ФИО3

Право требования спорной квартиры добровольно отчуждено первоначальным дольщиком ФИО8 в пользу ООО «Силикт».

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт исполнения обязательств перед застройщиком.

Право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено возмездно ФИО3, не имевшей оснований предполагать отсутствие у ФИО7 прав на отчуждение права требования по договору долевого участия в строительстве (если такие обстоятельства имели место).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК

РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу пункта 39 Постановления № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца» добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом.

Абзацем первым пункта 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, в настоящем споре доказательств отсутствия воли застройщика - должника ООО СК «Атриум» на отчуждение права требования на квартиру ФИО3, не установлено и материалами дела не подтверждается.

В данном случае, требования о признании перечисленных Договоров недействительными не предъявлялись, с заявлением о выбытии помимо воли застройщика его имущества - права требования на спорную квартиру ООО СК «Атриум» не обращалось, при этом недобросовестность третьего лица при заключении договора и его исполнении конкурсным управляющим не доказана, а соответствующие обстоятельства из материалов обособленного спора не усматриваются.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по договорам, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Именно по указанной причине применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику строительства, притом, что кредиторами представлены все необходимые документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств участником долевого строительства.

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот факт, что договор участия в долевом строительстве заключался и подписывался от имени должника генеральным директором.

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того, имеются ли доказательства уплаты первоначальным дольщиком прав требований по договору участия в долевом строительстве, поскольку он прошел государственную регистрацию, притом, что сам должник дал согласие на уступку прав требований, не указав на наличие неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между обществом и первоначальным дольщиком (при условии их наличия) на добросовестных кредиторов не соответствует принципам законности и справедливости.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) при наличии к тому правовых оснований.

Довод конкурсного управляющего о необходимости трансформитровать требования ФИО3 в денежное требование в размере доказанной уплаченной суммы и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку между ФИО6 и ООО «Силикат» договор уступки права требования № 15 по договору долевого участия № 2-141-12 заключен 22.10.2019, при этом ООО «Силикат» заключило договор с ФИО7 21.05.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Атриум» (17.06.2020), судебной коллегией отклоняется, поскольку договор уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином заключен до введения первой процедуры, и не являлось целью оформления договора уступки права требования как повышение очередности удовлетворения требований в рамках производства по данному делу о банкротстве.

Поскольку первоначальный договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуально-гаражными боксами заключен с физическим лицом – ФИО6, в материалах дела нет доказательств аффилированности ФИО3 и ООО «Силикат», судебной коллегией также отклоняет довод конкурсного управляющего о намерении изменить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, нарушение должностными лицами должника законодательства, совершение сделки долевого участия с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего

свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку должником обязательство по договору не исполнено, строительство жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 73:24:041605:313, не завершено, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требование ФИО3 о передаче жилого помещения, имеющего следующие характеристики: квартира № 149 (строительный), 2-ый подъезд, этаж 12, количество комнат 2, общей проектной площадью 67,28 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская, подлежит включению в реестр требований участников строительства ООО СК «Атриум».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2024 по делу № А72-6789/2020 подлежит отмене, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о восстановлении ФИО3 срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований участников строительства, и удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2024 по делу № А72-6789/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Восстановить ФИО3 срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований участников строительства.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Включить требование ФИО3 о передаче жилого помещения: квартиры № 149 (строительный), 2-ый подъезд, этаж 12, количество комнат 2, общей проектной площадью 67,28 кв.м., расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская, кадастровый номер земельного участка 73:24:041605:313, оплаченной в сумме 2 354 800 руб. 00 коп., в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атриум».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО11