Решение от 21 января 2024 г. по делу № А56-32604/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 января 2024 года ело № А56-32604/2022


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВ ПРОЕКТ СПБ" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ 137Д, ПОМ .4-Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АСР" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НОВОЧЕРКАССКИЙ ПР-КТ 45К1 ,ЛИТ. А, КВ. 32, ОГРН: <***>);

о взыскании долга и неустойки


и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании убытков и неустойки


при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.03.2023, ФИО3, ген.директор, от ответчика – ФИО4, ген.директор, ФИО5, доверенность от 01.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» (далее – истец, Общество, Исполнитель, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСР» (далее – ответчик, Компания, Заказчик, встречный истец) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору № 021219-1-П-ИОС в размере 398 274 руб. 55 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору № 021219-1-П-ИОС в размере 150 750 руб.

Определением суда от 06.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд.

ООО «АСР» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Глав Проект СПб» 1 009 701, 55 руб. убытков, 244 829, 18 руб. неустойки за просрочку выполненных работ с 03.04.2020 по 24.03.2022.

Определением суда от 05.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 15.09.2022, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 16.11.2023 явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2019 года между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор № 021219-1-П-ИОС на выполнение проектных работ (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, в соответствии с заданием на проектирование и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, выполнить собственными силами следующие виды работ: - Разработать проектную документацию согласно Приложению №2 для объекта, расположенного по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 675 000 руб.

Оплата по Договору производится Заказчиком в 3 этапа:

- авансовый платеж в размере 234 500 руб. (14% от стоимости работ) оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора;

- 268 000 руб. (16% от стоимости работ) оплачиваются в течение трех рабочих дней с момента после выполнения всех разделов проектной документации и подписания акта приема-передачи проектной документации;

- 1 172 500 руб. (70% от стоимости работ) оплачиваются Заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ МКУ «Управлением капитального строительства и ремонта» по муниципальному контракту № 0138300000419000808 от 25.11.2019 года.

Оплата по Договору в размере: 502 500 руб. (234 500 руб. + 268 000 руб.) произведена Заказчиком в соответствии с платежными поручениями № 31 от 23.12.2019 года (234 500 руб.), № 34 от 23.07.2020 года (100 000 руб.), № 35 от 10.08.2020 года (168 000 руб.).

Согласно разделу 11 Договора Исполнителем 21.12.2021 года по адресу электронной почты, а также 27.12.2021 года по почте России в адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ по Договору, а также вся необходимая документация согласно п. 11.2 Договора. Указанные документы получены Заказчиком по адресу электронной почты 27.12.2021 и по почте России 30.12.2021.

Замечаний по выполненным работам согласно акту № 33 от 21.12.2021 Заказчиком представлено не было, платежными поручениями от 23.12.2021 года (на сумму 500 000 руб.), а также 28.12.2021 года (на сумму 274 225, 45 руб.) Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 774 225, 45 руб. вместо указанной в Договоре сумме 3-го этапа оплаты 1 172 500 руб.

По утверждению Общества, задолженность Компании по оплате выполненных Обществом работ по Договору составляет 398 274, 55 руб. (1 172 500 - 774 225,45).

Обществом начислена неустойка в размере 150 750 руб.

02 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по выполненным работам по договору, оставление которой Компанией без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В рамках встречного искового заявления Компанией заявлено, что Обществом нарушены установленные Договором и Приложениями к нему сроки выполнения работ, в проектной документации, разработанной Обществом, установлен ряд замечаний по разделам, в частности: ВК, НВК, ОВ, ЭОМ, ЭС, СС, ПЗУ, ПОР, ОДИ. Работы по Договору в полном объеме Обществом не выполнены, результат работ Обществом не сдан Компании, в связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, встречный истец просит взыскать со встречного ответчика 1 276 725, 45 руб. предоплаты, 244 829, 18 руб. неустойки, 764 871, 37 руб. убытков, 114 949 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Договор Компанией расторгнут в одностороннем порядке 24.03.2022 года, что подтверждается Претензией от 24.03.2022 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленный истцом и ответчиком доказательства суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

По оценке суда часть работ выполнена Компанией своими силами и за свой счет, которая впоследствии не подлежит оплате Обществу.

Предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, реконструкция) включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия регионального значения: Объект культурного наследия регионального значения «Дом № 13 по ул. Красинцев в г. Петропавловске-Камчатском».

Приложением № 1 к договору является Техническое задание на выполнение работ, пунктом 4 которого зафиксированы основные существующие технико-экономические показатели объекта, 14 определены состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, пунктом 15 прописан состав Проекта устранения аварийности здания и приспособлению его к условиям современного использования (16 подразделов), в пункте 18 установлена обязанность сформировать программу работ по инженерно геодезическим и геологическим испытаниям.

Пунктом 15.2 договора определен порядок передачи проектировщиком заказчику согласованной документации, перечень форматови количество экземпляров.

Доказательства выполнения обязательств по договору и предъявления заказчику проектной документации, соответствующей техническому заданию и нормативным требованиям, отсутствуют.

Представители заказчика пояснили, что в дальнейшем проектная документация подлежала передачи для прохождения государственной экспертизы, в ходе которой выявлены многочисленные недостатки.

В материалах дела имеются замечания, направленные неоднократно заказчиком проектировщику, в том числе допущенные им фундаментальные ошибки по ходу проектирования (длины, проектные отметки и решения и т.д.).

Детальный перечень приведен в письменных пояснениях заказчика.

Данные замечания выявлялись и повторялись неоднократно, частично были выявлены и не устранены при проведении экспертизы.

Так, в замечаниях экспертизы по технической части проектной документации указано, что на листах графической части ПЗУ отсутствуют укрепленные откосы (или подпорная стенка) для удержания грунтов склона в выемке со стороны сопки Никольская. Откосы не учтены в объемах земляных работ (отсутствуют на плане земляных масс), кроме того, эксперт указал на необходимость предусмотреть нагорную канаву для перехвата поверхностных вод с сопки Никольская. В дальнейшем в рамках устранения замечаний эксперт потребовал сделать не канаву, а подпорную стену как и писал в замечаниях первой экспертизы.

Суд заключил, что указанные требования эксперта свидетельствуют о том, что необходимо было предусмотреть мероприятия по удерживанию грунта и воды с сопки (возвышенности), так как объект располагается прямо у её подножья и все поверхностные воды и грунт засыпают фасад, который примыкает к сопке.

На момент обследования фасад со стороны сопки был утоплен в грунт на высоту более 1-го метра, что приводило к разрушению фундамента и поражению гнилью деревянного сруба здания.

Эти замечания были проигнорированы и не устранены проектировщиком.

В ходе рассмотрения дела заказчиком заявлено об исправлении замечаний, выставленных Государственной Экспертизой самостоятельно, без помощи проектировщика. Представитель заказчика, непосредственно выполнявший корректировки, присутствовал в судебных заседаниях, давал детальные устные пояснения о ходе выполнения работ, их технических и проектных особенностях. Письменные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Договором обязанность по получению согласований, по устранению недостатков прямо возложена на проектировщика, однако данная обязанность исполнена не была.

Обоснованность выставленных замечаний не опровергнута, от проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны отказались.

Чертежи и спецификации по организации подпорной стенки на участке были выполнены силами ответчика, поскольку истец отказался от выполнения указанных работ.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и пригодных для дальнейшего использования проектировщик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

При таком положении требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, основания для оплаты работ ненадлежащего качества отсутствуют.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению в части взыскания суммы предоплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается нарушение встречным ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у встречного истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным в сумме 167 500 руб. (с учетом установленного договором 10%-го ограничения размера неустойки).

Основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд счел недоказанной встречным истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении убытков. Встречный истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не доказал размер убытков, поскольку представленные документы не являются надлежащими доказательствами понесенных убытков. Договор расторгнут, сумма аванса взыскана в полном размере, за нарушение срока надлежащего исполнения договорных обязательств взыскана неустойка; по общему правилу убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

На основании изложенного встречный иск надлежит удовлетворить в части.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 444 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

В данном случае заказчиком понесены расходы в общей сумме 126 444 руб., которые с учетом правила о пропорциональном распределении подлежат отнесению на проектировщика в сумме 79 874 руб. 67 коп.

С учетов длительности рассмотрения дела, объема представленных исследованных доказательств

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глав Проект СПб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСР» (ИНН <***>) 1 276 725 руб. 45 коп. аванса, 244 494 руб. неустойки, 21 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 79 874 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.