Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А45-29695/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29695/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ускова Антона Сергеевичана решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяФИО3) и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-29695/2022по иску ФИО2 (г. Новосибирск) к ФИО4(г. Новосибирск) о защите деловой репутации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (г. Новосибирск).

Суд установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в жалобе об отстранении финансового управляющего, в части, касающейся истца, а именно: «Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника ФИО5 проявил недобросовестность по отношению к должнику, что выразилось в фальсификации материалов настоящего дела, а именно направлении в суд вопреки воле должника заявления о признании банкротом, подделки подписи должника под документами, направленными в суд в рамках дела о банкротстве»; «арбитражный управляющий ФИО2 предложил совершить противоправные действия в ходе процедуры банкротства, а именно неправомерно удовлетворить имущественные требований только одного кредитора в ущерб другим кредиторам, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве»; а также обязании ответчика опровергнуть недостоверные данные, изложенные в жалобе, путем уведомления всех лиц, участвующих в деле о банкротстве № А45-30955/2021, с указанием на то, что в поданном заявлении была изложена недостоверная информация; взыскании компенсации морального вреда в размере200 000 руб. и расходов за уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (возражениям).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, что истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении ФИО4 от 24.08.2022 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5, поступившем в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-30955/2021.

Истец указал, что он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в ежедневном переживании и стрессе в результате сложившейся ситуации ввиду потери значительного количества клиентов, в связи с чем заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной (не соответствует действительности), формирует негативное общественное мнение о нем, изложена в форме утверждения, порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в порядкестатьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления № 3 следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт направления ответчиком в арбитражный суд заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 ответчиком не оспаривался.

Суды обоснованно указали, что ответчик, направляя в арбитражный суд заявление от 24.08.2022 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5, содержащее спорные сведения, реализовал свое право на обращение в суд, предусмотренное статьей 4 АПК РФ, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением по делу № А45-30955/2021 носило безосновательный характер и было продиктовано целью причинения вреда истцу. Напротив, судами установлено, что заявление по делу № А45-30955/2021 было удовлетворено судом.

Суды, изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств, пришли к выводу, что часть сведений, содержащихся в оспариваемых фразах, не порочит деловую репутацию истца, основана на событиях, имевших местов реальности, из другой части сведений невозможно установить, о каком именно финансовом управляющем идет речь.

Так, суды указали, что во фразе: «Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника ФИО5 проявил недобросовестность по отношению к должнику» имя ФИО2 не упоминается, для обозначения объектов речи используется фраза «финансовый управляющий», в связи с чем фраза не может быть однозначно отнесена к истцу.

Сведения о том, что заявление ФИО5 о признании ее банкротом было сфальсифицировано путем подделки подписи должника под документами, направленными в суд в рамках дела о банкротстве, соответствуют действительности, что подтверждается справкой эксперта от 23.08.2022, представленной в материалы дела ответчиком, а также заключением судебной экспертизы от 09.01.2023 № 13-12/22, назначенной в рамках дела № А45-30955/2021, в соответствии с которыми установлено, что подписи от имени третьего лица на заявлении должника от 07.11.2021 о признании его несостоятельным (банкротом), уточненном заявлении должника от 07.11.2021 о признании его несостоятельным (банкротом), на ходатайстве от 10.12.2021 о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 При этом, как было указано ранее, из оспариваемой фразы не следует, что указанные документы подделал именно финансовый управляющий ФИО2

Из отзыва ФИО5 также следует, что исковое заявление о признании ее банкротом она не подписывала, все направленные в суд документы по делуо банкротстве были подписаны другим лицом с подражанием ее подписи.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суды отметили, что факт фальсификации материалов дела, а именно направления в суд вопреки воле должника заявления о признании его банкротом, подделки подписи должникапод документами, направленными в суд в рамках дела о банкротстве, не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ответчикв рассматриваемом заявлении указал как достоверную информацию, так и сведения,при их прочтении безусловно не соотносимые с ФИО2

Кроме того, судами правомерно указано, что спорное заявление не было опубликовано ответчиком в открытом доступе для широкого круга лиц, а было направлено в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Надлежащих доказательств того, что спорное заявление ответчика повлияло на деловую репутацию истца и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1