Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А70-6075/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6075/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9802/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2024 по делу № А70-6075/2024 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года в сумме 21 302,16 руб., пени за период с 11.02.2023 по 15.03.2024 в сумме 5 046,29 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 21 302,16 руб., начиная с 16.03.2024 и по день фактической оплаты долга.

06.05.2024 в материалы дела от ООО «ТЭО» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в виде резолютивной части, принят отказ ООО «ТЭО» от исковых требований, производство по делу № А70-6075/2024 прекращено.

19.06.2024 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТЭО» судебных расходов в размере 66 977 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неразумность взысканных судебных расходов со ссылкой на расценки юридических фирм.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 10 - 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: счет от 04.04.2024 №1841 на сумму 66 977 руб., с указанием наименования услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции (в рамках судебного разбирательства) в первой инстанции до вынесения итогового решения по делу или 1 год (в зависимости от того, какое обстоятельство наступил раньше); акт от 11.06.2024 №418, платежное поручение от 09.04.2024 № 140 на сумму 66 977 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Вместе с тем, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО «ТЭО» полагает понесенные расходы неразумными, чрезмерными, несоответствующими сложности дела и средним расценкам в регионе. В обоснование ООО «ТЭО» ссылается на размещенные в сети интернет расценки юридических фирм (Юридическая компания «Азбука», Юридическая компания «Партнер Право») и несложность дела.

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, размещенные на сайтах юридических компаний в сети интернет, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности и не являются основанием для снижения размера возмещаемых судебных расходов, поскольку на сайтах указаны минимальные ставки, указание небольшой минимальной стоимости юридических услуг в прайсах юридических компаний, размещенных в общедоступных ресурсах сети интернет, в числе прочего, носит и рекламный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение данных минимальных ставок в настоящем деле не обосновано, кроме того, расценки на ведение арбитражного дела в целом отличаются от расценок за совершение отдельного действия - консультаций, составления претензии, жалобы, которые приведены ООО «ТЭО».

Апелляционный суд соглашается с оценкой разумности понесенных расходов, данной судом первой инстанции, полагает, что вознаграждение в сумме 10 000 руб. за ведение дела не является чрезмерным с учетом следующего.

ООО «ТЭО» полагает, что дело не является сложным и не требовало оказания значительного объема услуг.

Вместе с тем, ООО «ТЭО» до отказа от исковых требований просило суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам, ссылаясь на наличие между сторонами существенных разногласий относительно образовавшейся задолженности и начисленных пени, а также в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем в пользу ответчика оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление. Впоследствии ООО «ТЭО» от исковых требований отказалось, не мотивировав отказ добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, снизил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права, принятии неправосудного судебного акта.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «ТЭО», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2024 по делу № А70- 6075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Бацман