Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А29-17867/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17867/2024
г. Киров
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.02.2025.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-17867/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (далее – истец, ООО «Промэкология-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ответчик, ООО «НГК «Горный») о взыскании неустойки по договору на оказание услуг утилизации отходов бурения и технической рекультивации мест временного накопления буровых отходов № 163/22/15 от 01.06.2022 в размере 5 514 607 рублей 73 копеек.

ООО «Промэкология-Коми» заявлением от 31.01.2025 уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 5 441 141 рубль 54 копейки неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2025 по делу № А29-17867/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НГК «Горный» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ООО «НГК «Горный» не обеспечена возможность участия в судебном заседании 04.02.2025 с применением системы веб-конференции. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности действовавших на ООО «НГК «Горный» непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств перед истцом оказалось невозможным. Также в жалобе указано, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взысканной судом неустойки. По мнению ответчика, начисленная неустойка подлежит перерасчету исходя из ключевой ставки Банка России.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «НГК «Горный» представило дополнительные доказательства: постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 05.02.2025, решение ИФНС № 14 по г. Москве от 10.02.2025 № 733.

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на правильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Промэкология-Коми» суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, неявка представителя ООО «НГК «Горный» в судебное заседание не препятствовала рассмотрению спора. ООО «Промэкология-Коми» считает, что ответчик не доказал факт невозможности надлежащего исполнения обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы. По мнению истца, ухудшение экономических условий не отменяет обязанность ООО «НГК «Горный» как стороны договора оплачивать выполненные надлежащим образом и принятые им работы. ООО «Промэкология-Коми» полагает, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением суда от 05.05.2025 рассмотрение дела отложено на 14 часов 20 минут 02.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 03.06.2025 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А29-17867/2024 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 14 часов 50 минут 30.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В рассмотрении дела объявлен перерыв до 07.07.2025  14 час. 40 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэкология-Коми» (исполнитель) и ООО «НГК «Горный» (заказчик) заключен договор на оказание услуг утилизации отходов бурения и технической рекультивации мест временного накопления буровых отходов от 01.06.2022 № 163/22/15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по утилизации отходов, указанных в пункте 2.2, и технической рекультивации объектов временного накопления отходов полученным в результате утилизации отходов материалов в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора и Технического задания (Приложение № 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязуется осуществлять приемку и оплату оказанных услуг в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и предоставления комплекта документов.

На основании пункта 5.26 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг на сумму, оплата которой просрочена, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства просрочки оплаты оказанных услуг:

1) УПД от 19.09.2022 № 55 на сумму 23 146 662 рубля, платежные поручения от 31.05.2023 № 5614 на сумму 7 480 000 рублей, от 29.06.2023 № 6081 на сумму 10 000 000 рублей, от 10.08.2023 № 9563 на сумму 7 008 730 рублей;

2) УПД от 25.10.2022 № 63 на сумму 1 342 068 рублей, платежное поручение от 10.08.2023 № 9563 на сумму 7 008 730 рублей.

Как указало ООО «Промэкология-Коми» в исковом заявлении, оказанные им ответчику услуги последним оплачены несвоевременно, несмотря на их полную приемку. В связи с чем, учитывая установленную договором ответственность, истцом произведено начисление неустойки, о необходимости оплаты которой ООО «Промэкология-Коми» заявило ответчику в претензии от 10.10.2024 № 179, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ООО «НГК «Горный» начисленной ему ООО «Промэкология-Коми» неустойки за нарушение срока оплаты оказанных по договору услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Факт несвоевременного исполнения ООО «НГК «Горный» обязательства по оплате выполненных по договору от 01.06.2022 услуг ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ООО «Промэкология-Коми» вправе начислить неустойку на сумму долга.

По первоначальному расчету истца в связи с несвоевременной оплатой услуг, принятых по акту от 19.09.2022 № 55, подлежит начислению неустойка за период с 18.11.2022 по 10.08.2023 в размере 5 205 932 рублей 09 копеек; по акту от 25.10.2022 № 63 – за период с 24.12.2022 по 10.08.2023 в размере 308 675 рублей 64 копеек.

Возражая относительно начисленной истцом неустойки, ООО «НГК «Горный» в отзыве на иск от 29.01.2025 указало на неверное определение первого дня просрочки, а также заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 441 141 рубль 54 копейки неустойки, рассчитанной следующим образом:

- по акту от 19.09.2022 № 55 – за период с 21.11.2022 по 10.08.2023 в сумме 5 136 492 рубля 10 копеек;

- по акту от 25.10.2022 № 63 – за период с 27.12.202 по 10.08.2023 в сумме 304 649 рублей 44 копейки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применения экономических санкций к Российской Федерации в результате сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств в рамках заключенного договора в части закупки оборудования, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В силу сказанного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд удовлетворяет требование ООО «Промэкология-Коми» о взыскании неустойки в размере 5 441 141 рубля 54 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 234 рублей подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 2 204 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.12.2024 № 479 подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2025 по делу № А29-17867/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5 441 141 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 234 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология-Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 204 рубля уплаченную по платежному поручению от 12.12.2024 № 479.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО1