Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-228998/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34029/2017

Дело № А40-228998/16
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дилинг сити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017,

по делу № А40-228998/16 (61-2052), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы (далее – префектура, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилинг Сити» (далее – ООО «Дилинг Сити», ответчик) о взыскании неустойки в размере 80462,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-228998/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дилинг Сити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2017 по делу № А40-228998/16 в удовлетворении заявления ООО «Дилинг Сити» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дилинг Сити» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, префектура просила взыскать с ООО «Дилинг Сити», неустойку в размере 80462,13 руб. Суд первой инстанции в данном случае применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 4442 руб. 38 коп. Так как ответчик добровольно уплатил истцу неустойку в размере 4442 руб. 38 коп. по платежному поручению №34 от 19.12.2016 года, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

То есть при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Суд первой инстанции также учел положения п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Так как суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки фактически до суммы, добровольно уплаченной ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, то суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что претензию истца от 28 июня 2016 года (л.д. 20) ответчик получил 09 июля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19) и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», в то время как денежные средства в счет неустойки перечислил истцу лишь в декабре 2016 года по платежному поручению №34 от 19.12.2016 года, в то время как иск подан и принят к производству суда в ноябре 2016 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения требования истца, в то время как оно было исполнено лишь спустя 5 месяцев после получения претензии.

Учитывая рекомендации, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 и в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 и

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, по делу №А40-228998/16 (61-2052) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


СудьиГ.С. Александрова


Н.И. Панкратова