Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А54-9683/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9683/2019
г. Рязань
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово, ОГРНИП 306621510700031)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ленд шуз" (г. Москва, ОГРН <***>).

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (далее заявитель, МОМВД России "Скопинский" обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-9683/2019. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленд шуз".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Предприниматель отзыв на заявление не представил, требования не отклонил. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года в 08 часов 55 минут сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, в результате которого на территории ФКУ ИК-3, а именно на участке обувного цеха, расположенного в подвальном помещении административного здания на режимной территории ФКУ ИК-3 по договору подряда ИП ФИО2 (зарегистрирован по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово, проживает по адресу: <...>) осуществлялась склейка обуви, нанесенным на них логотипом "@ntilopa" (постановление на проведение оперативно - розыскного мероприятия "Обследование, помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств" от 12.04.2019) (л.д. 29-30).

В ходе вышеуказанных мероприятий УФСИН России по Рязанской области было установлено, что ФИО2 на момент совершения правонарушения был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306621510700031 ИНН <***>; предприниматель ФИО2 осуществлял производство легкой промышленности (обуви) на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, а именно на участке обувного цеха, расположенного в подвальном помещении административного здания на режимной территории ФКУ ИК-3 по договору подряда.

Также УФСИН России по Рязанской области было установлено, что 13.04.2019 на территории ФКУ ИК-3 по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский, а именно на участке обувного цеха, расположенного в подвальном помещении административного здания на режимной территории ФКУ ИК-3 осуществлялась склейка обуви маркированной товарными знаками "@ntilopa". В ходе проведения обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств были обнаружены и изъяты следующие товарно-материальные ценности: упаковочная бумага в количестве 1599 листов; картонные листы для изготовления нижней части обувной коробки с надписью "@ntilopa" в количестве 259 листов; картонные листы синего цвета с надписью "@ntilopa" в количестве 65 штук; картонные листы с надписью белого цвета "@ntilopa" и нанесенным изображением антилопы в количестве 97 штук; верхние части от детской обуви с надписью "@ntilopa" в количестве 692 штук; заготовки для производства детских сандалий с надписью "@ntilopa" в количестве 22 штук; подошвы для детской обуви с надписью "MOD 6170" в количестве 593 штуки; стельки для детской обуви в количестве 1043 штуки; подошва для детской обуви с надписью "Flex" в количестве 29 штук; подошвы для детской обуви в количестве 3 штук; подошвы для детской обуви с надписью "@ntilopa" в количестве 4 штук"; подошвы для детской обуви черного цвета с серой вставкой в количестве 2 штук; подошвы для детской обуви бежево-коричневого цвета с надписью "MOFION BALANCER", "Orthopedic Sole" в количестве 20 штук; картонные коробки синего цвета с оранжевой надписью "@ntilopa" в которых находится детские ботинки из темного материала с надписью "@ntilopa" в количестве 27 коробок с обувью с признаками незаконного использования товарного знака "@ntilopa". Однако, свидетельства на товарные знаки "@ntilopa" и лицензионного договора на реализуемую продукцию на момент совершения правонарушения ИП ФИО2 не имел.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий УФСИН России по Рязанской области составлены протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.04.2019; в ходе розыскных мероприятий были опрошены граждане, о чем составлены протоколы опроса, а также отобраны объяснения (л.д. 31-61).

Таким образом, УФСИН России по Рязанской области пришло к выводу, что в нарушение норм закона предпринимателем Кочаряном К.Г. осуществлялась склейка обуви маркированной товарными знаками "@ntilopa", в отсутствие документов, подтверждающих право использования данного товарного знака; вышеуказанные товары изъяты сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области 13.04.2019.

18.04.2019 начальником ОСБ УФСИН России по Рязанской области был направлен запрос ООО "Ленд-Шуз" <...> исх.-63/ТО/13-4503 по факту изготовления обуви с логотипом и маркировкой товарного "@ntilopa", по договор подряда согласно которому, подрядчик - ФКУ ИК-3 бязался выполнить затяжку обуви клеевым методом крепления подошвы к верхней части заготовки обуви, предоставленных заказчиком - ИП ФИО2 (л.д. 62-65).

Согласно ответу ООО "Ленд шуз" от 15.05 2019 правообладателем товарного знака "@ntilopa" является организация Бинкрофтпродакшнлтд, Свит 102, Граунд флор, Блейк Билдинг, корнер Ай рэнд Хатсон стрит, Белиз Сити, Белиз (BZ) (адрес для переписки: ООО "Иванов, ФИО3 и Партнеры" Даев пер., <...>). Продукция, указанная в пояснительной записке и фототаблицах, не является подлинной продукцией. Договор на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака между правообладателем и индивидуальным предпринимателем Кочаряном К.Г. не заключался; уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО "Ленд-Шуз" <...>; сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 114500 рублей (л.д. 72-73).

Письмом от 29.07.2019 УФСИН России по Рязанской области направило в МО МВД России "Скопинский" по подследственности материал проверки №449пр-2019 от 29.07.2019 по факту незаконного использования чужого товарного знака предпринимателем для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (определение от 29.07.2019) (л.д. 13-61).

Постановлением МО МВД России "Скопинский" от 08.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП 449пр-2019 за отсутствием в действиях предпринимателя признаков состава преступления (л.д. 79- 82).

В связи с тем, что на момент совершения правонарушения предпринимателем Кочаряном К.Г. осуществлялась склейка обуви с незаконным использованием чужого товарного знака "@ntilopa", что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. инспектором ГИАЗ МОМВД России "Скопинский" вынесено определение № 1911 от 08.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; данное определение получено предпринимателем (л.д. 9-10).

07.09.2019 МО МВД России "Скопинский" в отношении предпринимателя Кочаряна К.Г., в его присутствии, составлен протокол № 6218 180 003901 об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Определением МО МВД России "Скопинский" от 22.10.2019 дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано в Арбитражный суд Рязанской области для назначения административного наказания (л.д. 83).

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МО МВД России "Скопинский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 13.04.2019 на территории ФКУ ИК-3 по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский, а именно на участке обувного цеха, расположенного в подвальном помещении административного здания на режимной территории ФКУ ИК-3 предпринимателем осуществлялась склейка обуви маркированной товарными знаками "@ntilopa".

Согласно письму ООО "Ленд шуз" от 15.05 2019 правообладателем товарного знака "@ntilopa" является организация Бинкрофтпродакшнлтд, Свит 102, Граунд флор, Блейк Билдинг, корнер Ай рэнд Хатсон стрит, Белиз Сити, Белиз (BZ) (адрес для переписки: ООО "Иванов, ФИО3 и Партнеры" Даев пер., <...>. Продукция, указанная в пояснительной записке и фототаблицах, не является подлинной продукцией. Договор на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака между правообладателем и индивидуальным предпринимателем Кочаряном К.Г. не заключался; уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ООО "Ленд-Шуз" <...>; сумма ущерба причиненного правообладателю составляет 114500 рублей (л.д. 72-73).

У предпринимателя отсутствует разрешение от правообладателя спорного товарного знака - "@ntilopa" на использование данного товарного знака. Доказательств обратного предприниматель не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществляя склейку обуви с нанесенным товарным знаком "@ntilopa", не принадлежащим ему лично, предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Индивидуальный предприниматель ФИО2 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, предприниматель, склеивая обувь, маркированную товарным знаком "@ntilopa" с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя, нарушил исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении предпринимателя меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель ФИО2 не подвергался административному наказанию за совершение однородных правонарушений (доказательств обратного не представлено), доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалы дела также не представлено, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание предпринимателю в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в установленном порядке.

Исходя из этого, арбитражный суд считает, что предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 13.04.2019, подлежит изъятию и передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (390536, Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово, дата рождения 18.11.1965, место рождения г. Ереван Республики Армении, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области 17.04.2006, ОГРНИП 306621510700031, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

2. Изъять из незаконного оборота у индивидуального предпринимателя ФИО2 (390536, Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово, дата рождения 18.11.1965, место рождения г. Ереван Республики Армении, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области 17.04.2006, ОГРНИП 306621510700031, ИНН <***>) товар, изъятый на основании протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.04.2019 и находящийся на хранении в помещении МОМВД России "Скопинский" по адресу: <...>, а именно:

- упаковочная бумага с пропечатанными на ней логотипами "@ntilopa" в количестве 1599 листов;

- картонные листы для изготовления нижней части обувной коробки с надписью "@ntilopa" в количестве 259 листов;

- картонные листы синего цвета с надписью "@ntilopa" в количестве 65 штук;

- картонные листы с надписью белого цвета "@ntilopa" и нанесенным изображением антилопы в количестве 97 штук;

- верхние части от детской обуви с надписью "@ntilopa" в количестве 692 штук;

- заготовки для производства детских сандалий с надписью "@ntilopa" в количестве 22 штук;

- подошвы для детской обуви с надписью "MOD 6170" в количестве 593 штуки;

- стельки для детской обуви в количестве 1043 штуки;

- подошва для детской обуви с надписью "Flex" в количестве 29 штук;

- подошвы для детской обуви в количестве 3 штук;

- подошвы для детской обуви с надписью "@ntilopa" в количестве 4 штук";

- подошвы для детской обуви черного цвета с серой вставкой в количестве 2 штук;

- подошвы для детской обуви бежево-коричневого цвета с надписью "MOFION BALANCER", "Orthopedic Sole" в количестве 20 штук;

- картонные коробки синего цвета с оранжевой надписью "@ntilopa" в которых находятся детские ботинки из темного материала с надписью "@ntilopa" в количестве 27 коробок с обувью с признаками незаконного использования товарного знака "@ntilopa" и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова