Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-136687/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83836/2023

Дело № А40-136687/23
город Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Трансмайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-136687/23

по иску ООО "ПСБ Страхование" (ИНН <***>)

к ООО "ТК "Трансмайл" (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 312 766,80 руб.,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Трансмайл" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 312 766 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дату вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-136687/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего ТС Камаз, г/н <***> принадлежащим ООО "ТК "Трансмайл". Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не застрахован, т.к. информация о страховом полисе отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц гос. рег. знак К422ОС799.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "ПСБ Страхование" (до 28.03.23 - ООО "СМП-Страхование"), что подтверждается полисом страхования N ЦО-И067-0000297 от 24.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак К422ОС799 согласно Заказ-наряду ООО "Панавто" и счету на оплату суммарно составляет 312 766,80 (309 670, 80 + 3 096,00) руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО "ПСБ Страхование" выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 312 766,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3250 от 15.03.2023, N 4243 от 05.04.2023.

Истец, полагая, что стал правопреемником потерпевшего, направил претензию ответчику о возмещении причиненного им ущерба.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом того, что в силу суброгации (ст. 965 ГК РФ) страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, заменяет собой в соответствующем обязательстве потерпевшего, правила, относящиеся к взаимоотношениям потерпевшего и страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полной мере распространяются и на отношения между страховщиком гражданской ответственности и его новым кредитором - страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховщик (Истец) стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно постановлению от 18.09.2022, указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего ТС Камаз, г/н <***>. ТС Камаз, г/н <***> принадлежит ООО "ТК "Трансмайл". Исходя из модели ТС, а также деятельности Ответчика (Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), указанное ТС используется Ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ввиду имеющихся данных об отсутствии полиса ОСАГО на момент происшествия, у Истца отсутствует возможность обратиться в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ непосредственно к страховщику ОСАГО владельца ТС с требованием о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Верховный суд в Определении от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статьи 1079 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, так как согласно Договору аренды от 01 февраля 2022 года (Далее по тексту - Договор), заключенного между ООО "ТК "Трансмайл" и ФИО5, последний принял в аренду с последующим выкупом ТС Камаз К5042 65801-Т5.

Таким образом, как указывает ответчик, в момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5, на которого и должна быть возложена ответственность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В настоящем деле ответчиком не опровергнуты доводы истца о недействительности договора аренды, не представлены доказательства фактического исполнения его условий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана передача им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлены, помимо прочего, доказательства направления им претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю, доказательства уплаты арендных платежей, в то время как согласно пункту 1.3 договора аренды ТС арендные платежи должны были уплачиваться ежемесячно с февраля 2022 года. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также не представлены какие-либо доказательства фактического исполнения условий Договора аренды, не даны обоснованные пояснения по поводу препятствий представления подобных доказательств.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания считать, что действия ответчика по заключению договора аренды транспортного средства и его последующее представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, считаются как направленные на перенесение ответственности законного владельца источника повышенной опасности на другое лицо.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 312 766,80 руб. в качестве возмещения ущерба.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 312 766,80 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-136687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина