Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А20-4140/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-4140/2016
25сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу № А20-4140/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике,

с участием третьих лиц: ФИО2, с.Шалушка, общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград,

о взыскании задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) о взыскании 25 000 руб. неоплаченной части страхового возмещения, 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 118 руб. 04 коп. расходов по направлению досудебной претензии, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 40 руб. расходов по направлению искового заявления, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего – 67 058 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей».

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением суда от 17.05.2017 принят отказ общества от иска, в части взыскания с компании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с компании в пользу общества 25 000 руб. страхового возмещения, 118 руб. 04 коп. расходов по направлению досудебной претензии, 40 руб. расходов по направлению искового заявления, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая. Право требования задолженности возникло у истца в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является несоразмерной сложности дела и затраченному времени.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 17.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 на ул. Юанова, с.Шалушка, Кабардино- Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> rus, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0391137346).

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

29.09.2016 Кишев М.А. представил все необходимые документы в ОУУ ПАО СК «Росгосстрах» в КБР для признания данного ДТП страховым случаем.

27.09.2016 ФИО2 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0357544095 обратился в адрес общества с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанное заявление оставлено обществом без ответа.

04.10.2016 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Согласно которому, к обществу перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости ТС.

По условиям данного договора цессионарий выплачивает цеденту, за уступленное право требования, договорную сумму в размере 20 000 руб.

13.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств.

По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» приняло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля.

Страховой компании направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

18.10.2016 компания получила заявление о страховой выплате, договор цессии, уведомление об уступке права требования, указанное заявление оставлено обществом без ответа, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в экспертное учреждение ООО «Автобан» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

24.11.2016 независимым оценщиком ООО «Автобан» было составлено экспертное заключение № 559/11-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 559/11-16 от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25 000 руб.

За проведенную экспертизу ООО «Русский союз автострахователей» заплатило 20 000 руб.

24.11.2016 ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, 07.12.2016 претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2)).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права требования № 16-28850 от 13.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно- транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей по страховому возмещению на дату заключения договора уступки права требования от 13.10.2016, суд первой инстанции на основании экспертного заключения № 559/11-16 независимого экспертного учреждения, обоснованно взыскал с ответчика 25 000 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил договор об оказании юридических услуг №16-28850-ЮАР от 05.12.2016.

Пунктом 4 стороны определили стоимость работ по договору в размере 20 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 №75373.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, сложившиеся расценки на аналогичный вид услуг в регионе рассмотрения спора, несложный характер спора и трудозатраты представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном характере стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанная сумма соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе и объему совершенных представителем действий в интересах истца и является разумной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отнес почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 118 руб.04 коп. по направлению досудебной претензии в размере 40 руб. в составе судебных расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая документальное подтверждение несения почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления, а также положения статьи 106 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении в данной части требований судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 по делу № А20-4140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Макарова


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило