Решение от 28 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36872/2025
29 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36872/2025

по заявлению Уральской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 № 10502000-1407/2025

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2026, удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Уральская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 № 10502000-1407/2025.

Определением суда от 02.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От заинтересованного лица поступил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Суд счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1. С целью соблюдения прав привлеченного к участию в деле третьего лица, а так же в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и получить дополнительно пояснения лиц, участвующих в деле, суд счёл необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание на 13 октября 2025 15:05.

От Екатеринбургской таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решений суда по делам №А60-33982/2025, №А60-36867/2025.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области находится дело № А60-33982/2025 по заявлению Уральской транспортной прокуратуры к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 10502000-992/2024.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области находится дело № А60-36867/2025 по заявлению Уральской транспортной прокуратуры к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления от 11.04.2025 №10502000-896/2025.

Определением суда от 13 октября 2025 года производство по делу №А60-36872/2025 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-33982/20525, №А60-36867/2025.

19 марта 2026 поступило ходатайство Уральской транспортной прокуратуры о возобновлении производства по делу № А60-36872/2025.

В связи с тем, что решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33982/2025, № А60-36867/2025 вступили в законную силу, арбитражный суд счёл необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.04.2026.

В соответствии с положениями ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возобновления производства по делу является устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку, в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ИП ФИО1 представлена декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10511010/150425/5047432 (далее - ДТ), с заявлением сведений о товарах.

В ДТ ИП ФИО1 указал следующие сведения о товарах:

Товар № 1- лесоматериалы, распиленные вдоль пиломатериалы хвойных пород ель сибирская вида «Picea Obovata» распиленные вдоль, не лущеные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные без дальнейшей обработки объем б/п: 7,58 м3 номинальные размеры+припуски:

37+2*90+2,110+3,140+3,170+3,190+3*6000+50мм. Назначение: розничная торговля (готовая продукция) объем, указанный в договоре с учетом номинальных размеров 200 м3; влажность более 22%; крепежный материал отсутствует. Производитель: ИП ФИО1. Стандарт 8486-86;24454-80, 6782.1-75,5306-83; Сорт: 1-4 порода древесины: ель кол-во 8.23 м3 (113). Код ТН ВЭД ЕАЭС 440712996.

Товар № 2 - лесоматериалы распиленные вдоль пиломатериалы хвойных пород сосна обыкновенная вида «Pinus Sylvestris» распиленные вдоль, не лущеные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные без дальнейшей обработки объем б/п: 22,38 м3 номинальные размеры: 22+1;37+2*90+2,110+3,140+3,170+3,190+3*6000+50мм; Назначение: розничная торговля (готовая продукция); влажность более 22%, объем указанный в договоре с учетом номинальных размеров 530 мЗ; крепежный материал отсутствует. Производитель: ИП ФИО1; Стандарт 8486-86;24454-80, 6782.1-75,5306-83; Сорт: 1-4 порода древесины: сосна кол-во: 24.29 м3 (113). Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406.

Товар № 3- лесоматериалы, распиленные вдоль пиломатериалы хвойных пород пихта сибирская вида «Abies Sibirica» распиленные вдоль, не лущеные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные без дальнейшей обработки объем б/п: 0,70 м3 номинальные размеры+припуски: 37+2*90+2,110+3,140+3,190+3,170+3*6000+50мм. Назначение: розничная торговля (готовая продукция) объем указанный в договоре с учетом номинальных размеров: 50 м3; влажность более 22%; крепежный материал отсутствует. Производитель ИП ФИО1 стандарт 8486-86;24454-80, 6782.1-75,5306-83 сорт: 1-4 порода древесины: пихта кол-во 0.76 м3 (113.) Код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129906.

Данные товары размещены в полуприцепе № 706154АА автотранспортного средства 70405МВА в целях дальнейшего вывоза по таможенной процедуре экспорт в счет исполнения внешнеторгового контракта от 27.03.2025 № 2-2025 по инвойсу № 13 от 14.04.2025 в адрес «PETNASHKA» (Узбекистан, Ташкентская обл., Зангиатинский район, Харакат мфй, ул. Лойихалаш, дом 1).

Нижнетагильским таможенным постом Екатеринбургской таможни 06 марта 2025 года проведен таможенный контроль продекларированных ИП ФИО1 товаров, в результате которого выявлено превышение фактического объема данного товара от объёма, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ).

Так в ДТ ИП ФИО1 указано, что объем товара № 2 (лесоматериалы) пиломатериалы – хвойных пород, ель сибирская вида «Рicea Оbovata» без учета припусков 7,58м3, с припусками 8,23м3.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10502130/160425/100044) установлено, что фактический объем товара № 2 составил 8,72 м3 . Таким образом, превышение объема товара № 2 составило 0,49 м3 от объёма, заявленного в ДТ.

В этой связи таможенный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 в нарушение требований п. 1 ст. 104, п. 2 ст. 104, пп. 4 п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не заявлена к таможенному декларированию часть товара № 2 (лесоматериалы) пиломатериалы – породы ель, в количестве 0,49 м3 . По данному факту ИП ФИО1 постановлением Екатеринбургской таможни от 28.05.2025 № 10502000–1407/2025 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногоч.1ст.16.2КоАПРФ в виде штрафа в размере 2992,50 руб.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, Уральская транспортная прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Так же Уральской транспортной прокуратурой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, на обращение в суд в связи с получением копии оспариваемого постановления 23.06.2025.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок установлен частью 1 статья 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 3 статьи 30.12).

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 1 статьи 11 данного Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из пункта 1 Приказа Генпрокуратуры России от 11.05.2007 № 84 "Об образовании Уральской транспортной прокуратуры" следует, что данная прокуратура образована с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортные прокуратуры возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте, в области таможенного дела, а также по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами.

Следовательно, Уральская транспортная прокуратура имеет право на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, даже если оно вступило в силу.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, Уральская транспортная прокуратура указала, что получила копию оспариваемого постановления только 23.06.2025, в подтверждение чего приложено письмо Нижнетагильской транспортной прокуратуры от 23.06.2025.

Екатеринбургская таможня в представленном отзыве данное обстоятельство не оспорила, доказательств получения Уральской транспортной прокуратурой оспариваемого постановления ранее не представила, сославшись в отзыве только на получение оспариваемого постановления ИП ФИО1 29.05.2025.

Однако, как уже указано в решении со ссылкой на часть 2 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая закрепленное в статье 30.12 КоАП РФ право прокурора принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что срок на обжалование постановления таможни подлежит восстановлению.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

Таможенное декларирование в силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

При таможенном декларировании на основании пунктов 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» предусмотрено, что сведения о количестве задекларированного товара указывается в графе 41, а в графе 31 указываются только сведения, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

Так, при декларировании товаров в таможенных процедурах экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, реэкспорта, беспошлинной торговли (в отношении товаров Союза), специальной таможенной процедуры декларантом заполняются, в том числе графа ДТ: 31 (пункт 16); в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах (подпункт 29 пункта 15 раздела II Порядка).

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 18), при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что при сопоставлении сведений об объеме декларируемых товаров, содержащихся в ДТ, со сведениями, отраженными в акте таможенного досмотра, следует:

1) товар № 1 - пиломатериалы хвойных пород, ель сибирская вида «Рicea Оbovata», объём с учетом припусков 8,23 м3, фактический объем – 8,72 м3 (на 0,49 м3 больше заявленного);

2) товар № 2 - пиломатериалы хвойных пород сосна обыкновенная «Pinus Sylvestris», объём с учетом припусков 24,29 м3, фактический объём 22,05 м3 (на 2,24 м3 меньше заявленного);

3) товар № 3 - пиломатериалы хвойных пород, пихта сибирская вида «Abies Sibirica», объём с учетом припусков 0,76 м3, фактический объем – 0,55 м3 (на 1,11 меньше заявленного).

Таким образом, общий заявленный объем товаров (33,28 м3) оказался больше фактического (31,32 м3), следовательно, при декларировании товара имела место пересортица, то есть неверное отражение качественных характеристик товара, влекущих отражение другого классификационного кода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае, задекларированные объемы лесоматериала превышают выявленные, при том, что фактически экспортируемый товар задекларирован полностью, суд, исходя из правовой позиции, обозначенной в пункте 30 постановления Пленума № 18, полагает, что ошибка в классификации товара, не сопряженная с неполным декларированием товара по количественным характеристикам, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами Прокуратуры о том, что в данном случае в целях таможенного декларирования товаром является «лесоматериал». Иного из норм таможенного законодательства не следует.

Заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о характеристиках товара по виду древесины, влияющих на его классификацию, образует объективную сторону иного состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении наличия неблагоприятных последствий, а именно, неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин установлено не было, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни от 28.05.2024 № 10502000-1407/2025 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова