Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А44-7891/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7891/2017
г. Вологда
13 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № №3996-ПДФ, от ООО «А2» ФИО3 по доверенности от 12.05.2021 № 1, арбитражного управляющего ФИО4 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», арбитражного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «А2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года по делу № А44-7891/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Волхов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2; далее – ООО «Волхов») признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями суда от 19.10.2017 и 01.02.2018 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2) в размере 27 020 720 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Волхов».

Определением суда от 18.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Волхов» завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 с ООО «А2» как заявителя по делу о банкротстве, взысканы судебные расходы в размере 529 999 руб. 98 коп., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

ООО «А2» 01.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований, ООО «А2» просило взыскать убытки в размере 9 216 995 руб. 04 коп. Данная сумма пропорциональна размеру требований ООО «А2» в реестре требований кредиторов ООО «Волхов».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстарах») и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Определением суда от 27.12.2021 заявление ООО «А2» удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «А2» взысканы убытки в размере 3 483 422 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Прекращено производство по делу в части требований ООО «А2» о взыскании убытков в размере 39 765 руб., причиненных в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО5 и 85 263 руб. в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности со Старорусского райпо в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Арбитражный управляющий ФИО4, ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «А2» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО4 просит отменить указанное определение в части удовлетворенных требований ООО «А2». В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Новкадры» (далее – ООО «Новкадры») имущества и денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу ООО «Волхов». Кроме того, указывает на общность экономических интересов путем вхождения ООО «Волхов», ООО «А2» и ООО «Новкадры» в одну группу лиц через конечных (бенефициарных) владельцев.

ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемое определением и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ООО «А2» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что денежная сумма в размере 7 138 160 руб. 86 коп. действительно является дебиторской задолженностью ООО «Новкадры» по договорам займа от 24.12.2014, от 13.09.2016, от 17.10.2016, а арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «А2» просит отменить определение в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «А2» неправомерно утверждение суда о непредоставлении заявителем оригиналов актов сверки с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» от 21.12.2020 на сумму 768 305 руб. 02 коп. с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на 190 721 руб. 67 коп., с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на 35 697 руб. 30 коп., поскольку оригиналы документов предъявлены суду на обозрение в день приобщения их копий к материалам дела. В случае поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, вознаграждение конкурсного управляющего было бы выплачено за счет конкурсной массы. ООО «А2» в указанном случае не понесло бы расходов как заявитель по делу о банкротстве ООО «Волхов».

ООО «А2» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представители ООО «А2», ПАО СК «Росгосстрах» доводы своих жалоб поддержали.

ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, а также пояснил, что данный обособленный спор не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Волхов».

В ходе судебного заседание ФИО4 заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для решения вопроса об урегулировании спора.

ООО «А2», ПАО СК «Росгосстрах» возражений относительно ходатайств об отложении рассмотрения спора и о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого Закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Волхов» завершено.

В ЕГРЮЛ 29.08.2019 внесена запись 2195321131003 о прекращении деятельности Должника.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего 01.10.2020, т.е. после принятия судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника – 18.07.2019 и после исключения его из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по правилам подведомственности требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Арбитражный суд Новгородской области, приняв к производству заявление о взыскании убытков поданное кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Волхов», и установив факт завершения конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ, не имел правовых оснований для его разрешения по существу в названном деле.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда от 27.12.2021 подлежит отмене, производство по спору прекращению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 содержится положение о том, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, требование о взыскании убытков, заявленное в рамках дела о банкротстве должника, государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «А2» и ПАО СК «Росгосстрах» – не уплачивалась, то вопрос о ее возврате не рассматривается. Государственная пошлина арбитражному управляющему возвращена в определении о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года по делу № А44-7891/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А2» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова