Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А82-18586/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18586/2021
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 по делу № А82-18586/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Кордиант»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо: акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кордиант» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 267 045 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – третье лицо, общество «ГК «СТТ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 (с учетом определения от 12.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 257 151 рубль 20 копеек убытков.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок взаимодействия сторон при выявлении брака в отношении компонентов, включенных в перечень для возврата от сервисных предприятий на Завод. Спорные шины не были представлены истцом на исследование ответчику. Суд не исследовал обстоятельства соблюдения Заводом условий эксплуатации шин после их передачи поставщиком покупателю. Ответчик полагает, что совокупность условий для взыскания убытков отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор № ДС04/0171/АЗГАЗ/12 в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014, а также дополнительных соглашений (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий.

При этом поставщик принимает Общие условия закупок ГАЗ, которые являются неотъемлемой частью договора, и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 и протокола согласования разногласий от 08.04.2014 предусмотрено, что качество и комплектность компонентов поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.

На основании пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ гарантийный срок службы товара (шинной продукции/шин) – пять лет с даты изготовления. Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.

Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы: соответствие шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения, отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

Согласно пункту 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям договора поставки компонентов или Общих условий ГАЗ); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация накоторые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.

Замена дефектного товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется ГАЗом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, который должен содержать номер товара, наименование продукции ГАЗ, адрес места жительства/место нахождение конечного покупателя, причина неисправности и проведенные мероприятия по ее устранению, подписи ГАЗ/сервисного предприятия и конечного покупателя (пункт 7.5 Общих условий закупок ГАЗ).

На основании пункта 7.6 Общих условий закупок ГАЗ в случае выявления бракованного товара в течение гарантийного срока службы компонента, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (уведомление о несоответствии), с приложением при возможности фото по дефектам, электронными средствами связи по выбору ГАЗ в течение 75 календарных дней с даты проведения замены дефектного товара. Данное уведомление является требованием о возмещении по гарантии.

В пункте 7.7 Общих условий закупок ГАЗ стороны согласовали сроки хранения бракованного товара: ГАЗ обязан обеспечить отдельное хранение бракованного товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления уведомления о несоответствии.

При этом товар/компоненты, включенные в перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (приложение № 5 к договору) должны храниться не более 30 дней с даты их возврата на ГАЗ или с даты направления уведомления о несоответствии, в зависимости от того какой срок продолжительней. ГАЗ вправе утилизировать бракованный товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со складапредприятия ГАЗ силами и за счет поставщика.

В силу пункта 7.11 Общих условий закупок ГАЗ ответчик имеет право в течение срока хранения бракованных компонентов указанного в пункте 7.7 настоящего документа проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата поставщику для исследования. Такое требование должно быть указано в ответе на рекламацию, включающем отказ поставщика от принятия претензии ГАЗа (уведомление о несоответствии). Если поставщик примет решение осуществить проверку, то он должен уведомить ГАЗ о дате такой проверки как минимум за 1 рабочий день и предоставить ГАЗ данные представителей поставщика.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства Общества.

Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец), Завод (принципал) и общество «ГК «СТТ» (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20.

На основании пункта 4.1 названного договора Общество «ГК «СТТ» выставило Заводу отчеты о выполнении агентского поручения, в которых в том числе указаны сервисные предприятия обслуживающие автомобили производства Завода.

На основании представленных отчетов Завод перечислил денежные средства обществу «ГК «СТТ».

Завод направил Обществу уведомление о выявленных несоответствиях поставленного товара от 10.06.2021 № ПY/0671/007/21 (далее – уведомление от 10.06.2021), в котором указал, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением № 5 договора хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком согласно условий договора. Местонахождение сервисного предприятия указано в приложении калькуляции затрат. В уведомлении Завод просил Общество возместить убытки в сумме 478 889 рублей 59 копеек.

К уведомлению от 10.06.2021 были приложены калькуляция затрат и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Общество в ответе на уведомление от 17.06.2021 № 1299/М сообщило Заводу, что в связи с невозможностью вывоза замененных компонентов в адрес производителя принято решение признать к удовлетворению акты гарантийного ремонта на сумму 28 298 рублей 53 копейки (даты и номера актов указаны в ответе). Ссылаясь на пункт 7.7 договора, Общество просило Завод произвести возврат замененных компонентов на исследование, указало, что по факту общего сбора количества компонентов в изоляторе брака ГАЗ будет организован вывоз замененных компонентов в адрес производителя в целях проведения проверки качества и оформления протокола рассмотрения рекламационной продукции. Кроме того, Общество просило произвести возврат замененных компонентов на исследование в изолятор брака ГАЗ по актам гарантийного ремонта от 16.04.2021 № 305, от 29.04.2021 № № 101, 102, 103, от 01.04.2021 № 174, от 20.04.2021 № 125, от 08.04.2021 № 542, от 14.04.2021 № 408, от 30.04.2021 № 485, от 16.04.2021 № 404, от 06.04.2021 № 223, от 21.04.2021 № 125, от 21.04.2021 № 399, от 01.04.2021 № 782, от 24.04.2021 № 571, от 29.04.2021 № 603.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно уклонилось от возмещения затрат, связанных с гарантийным ремонтом в сумме 267 045 рублей 48 копеек (с учетом произведенной оплаты), Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 393, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 470, пунктом 1 статьи 476, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что доказательств недобросовестности действий истца, отказ в предоставлении истребованных шин не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков подтверждается калькуляцией затрат, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, платежными поручениями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не возвратил шины марки 185/75R16C Cordiant Business модели СА-1 в количестве 75 от сервисных предприятий по актам от 20.04.2021 № 239, 428, № 68, № 364, № 211, № 329, № 345, № 394, № 559, № 572, № 588, № 356, № 358, № 360, № 365, № 434, № 472, № 474, № 477, № 419, № 210, № 125, от 02.04.2021 № 125, № 132, № 147, № 149, № 155, № 157, № 161, № 164, № 165, № 955, № 1036, № 602, № 90, № 511, № 635. Тем самым истец нарушил, установленный пунктом 7.6 Общих условий закупок ГАЗ, приложением № 5 к договору, порядок предоставления шин указанной марки для вывоза их Обществом на исследование.

Между тем, в ответе на уведомление от 17.06.2021 № 1299/М ответчик не истребовал шины по названным актам.

Условиями договора, а также положениями законодательства не предусмотрена обязанность истца доставлять бракованный товар без требования Общества.

Кроме того, отсутствие возврата ответчику бракованных шин не влияет на его обязанность возместить истцу убытки.

Поскольку обязанность доказывания причины возникших в пределах гарантийного срока недостатков возложена на ответчике, он, действуя добросовестно, должен был принять меры к вывозу спорного товара от сервисных предприятий в целях установления причины недостатков.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки компонентов по актам гарантийного ремонта возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что согласно статье 476 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что ответчик не выразил намерение урегулировать спор, напротив возражал по существу спора. В связи с этим в силу разъяснений, содержащих в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в уведомлении от 10.06.2021 истец предлагал ответчику возместить убытки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2023 по делу №А82-18586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО3


ФИО1