Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А58-2205/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2205/2022
19 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Аванта»» ФИО1 (доверенность от 23.01.2024, удостоверение адвоката, паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Саханефтегазсбыт» ФИО3 (доверенность от 28.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А58-2205/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аванта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Саханефтегазсбыт», ответчик) о взыскании 9 408 974 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, произведенных на территории объекта «Ленская нефтебаза» ОАО «Саханефтегазсбыт» по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, 2 100 443 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.05.2019 по 11.07.2022 с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года иск удовлетворен в части: с АО «Саханефтегазсбыт» в пользу ООО «Аванта» взыскано 9 408 974 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 2 252 018 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, 80 973 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года удовлетворено ходатайство АО «Саханефтегазсбыт» о назначении судебной экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «АЦОК Интеллект», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Аванта» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств того, что имели место независящие от него причины, из-за которых он не мог заявить ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО «Аванта» указывает, что назначение судебной экспертизы создает конкуренцию судебных актов, нарушает принцип непротиворечивости судебных актов и принцип правовой определенности. В обоснование указанных доводов заявитель указывает, что все вопросы, которые ответчик обозначил как предмет доказывания, были установлены судом первой инстанции по настоящему делу из заключения судебной экспертизы по делу №А58-7224/2019, полагает, что судебные акты по делу №А58-7224/2019 носят преюдициальный характер для сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Саханефтегазсбыт» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО «Саханефтегазсбыт» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление №23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 5 постановления №23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а вопрос о возможности и допустимости принятия и использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса.

Как следует из положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 71 и части 1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам исходя из необходимости объективного, полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения соответствующего дела.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Назначение судебной экспертизы по делу находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, апелляционный суд указал на приведение АО «Саханефтегазсбыт» при апелляционном рассмотрении дела доводов о том, что спорные работы не были предметом заключенных между сторонами договоров подряда (задолженность по договорам подряда являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А58-7224/2019), а также об оспаривании предъявленной ко взысканию стоимости таких работ, заявленной в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение. Указал, что в рамках дела №А58-7224/2019 был установлен самостоятельный характер работ, не являвшихся дополнительно и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных истцом за рамками условий заключенных договоров подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Из определения суда апелляционной инстанции следует направленность назначения судебной экспертизы на осуществление оценки доказательств по делу применительно к заявлению исковых требований не на основании договоров подряда как в рамках дела №А58-7224/2019, а как работ, выполненных за рамками условий договоров подряда, в том числе применительно к оценке стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику рассматриваемого спора, в целях правильной оценки доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, а также в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, действуя в рамках своих полномочий, посчитал, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуются специальные познания и выводы судебной экспертизы, которые могут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем назначил проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

При назначении экспертизы судебной экспертизы суд указал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил экспертную организацию и экспертов с оценкой их квалификации и опыта, предупредил экспертов об уголовной ответственности, установил срок проведения экспертизы с учетом представленных экспертной организацией сведений о времени, необходимом для проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах основания полагать нарушенным порядок назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы создает конкуренцию судебных актов, нарушает принцип непротиворечивости судебных актов и принцип правовой определенности отклоняется как основанный на предположениях, а также не учитывает данного судом апелляционной инстанции обоснования назначения судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Из содержания пункта 1 статьи 144 АПК РФ и пункта 6 Постановления № 23 следует, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, учитывая указанный экспертной организацией срок, необходимый для проведения судебной экспертизы, предмет и характер экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения.

Приводимая заявителем судебная практика отклоняется судом округа в силу иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А58-2205/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

И.И. Палащенко