Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-24519/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75091/2024

Дело № А40-24519/24
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-24519/24

по иску ООО "БЮЛЕР СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо АО «Автоваз» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЮЛЕР СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОСКВИЧ" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 202 540,26 евро по курсу Банка России на день оплаты по договору от 16 марта 2021 г. № 4800386965, неустойки в размере 10 127,01 евро за просрочку оплаты поставленного оборудования, задолженности в размере 129 734,28 евро по курсу Банка России на день оплаты за выполненные по договору работы, а также неустойки в размере 6 486,71 евро за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

Определением от 18 октября 2024 г. выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела исковые требования о взыскании задолженности в размере 129 734,28 евро по курсу Банка России на день оплаты за выполненные по Договору работы, а также неустойки в размере 6 486,71 евро за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора истец обязался изготовить и поставить оборудование и техническую документацию, а также эксплуатационные материалы и произвести монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, достижение требуемых рабочих параметров в отношении оборудования, указанного в п. 1.1.1. договора, а также оборудования 2, поставленного в рамках договора от 28 августа 2019 г. № 4800367146 с BUHLER AG.

В силу п. 1.4 договора поставка оборудования 1 осуществляется в соответствии с условиями франко-склад покупателя по адресу: Тольятти, Южное шоссе, 36, 445024.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оборудование 1, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении 2 к Договору, передаётся истцом ответчику на объекте и в соответствии с условиями поставки, указанными в п. 1.4 Договора при обязательном присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика.

Согласно п. 4.2.1 договора стоимость оборудования 1, включая стоимость проектирования, изготовления, упаковки, доставки составляет 311 600,4 евро.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования 1:

30% от стоимости оборудования 1 оплачивается по истечении 45-ти календарных дней, следующих за месяцем подписания сторонами Договора и с даты предоставления документов (п. 5.1.1. Договора);

65% от стоимости оборудования 1 оплачивается по истечении 45-ти календарных дней, следующих за месяцем, в котором произведён ввод эксплуатацию оборудования 1 (п. 5.1.2 Договора);

5% от стоимости оборудования 1 оплачивается по истечении 45-ти календарных дней следующих за месяцем подписания сторонами технического акта о достижении требуемого рабочего параметра (п. 5.1.3 Договора).

Под вводом оборудования 1 в эксплуатацию понимается подписание сторонами технического акта о готовности оборудования к эксплуатации (АТМР) (приложение № 3 к Договору).

Сторонами был подписан акт о готовности оборудования к эксплуатации (АТМР), технический акт о достижении требуемого рабочего параметра (СОР) по состоянию на дату судебного заседания подписан не был.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по поставке оборудования 1 надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными:

от 23 сентября 2021 г. № 1718;

от 8 июля 2021 г. № 1191;

от 30 июня 2021 г. № 1090;

от 4 июля 2021 г. № 1108.

Перечень оборудования 1, указанный в приложении № 1 к Договору, полностью соответствует поставленному перечню товаров, что подтверждается товарными накладными.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платеже согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 договора истец вправе взыскать с ответчика пеню за просрочку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки, но не более 5% размера просроченного платежа.

Оборудование 1 введено в эксплуатацию 3 июня 2022 г. Следовательно, срок для оплаты начал течь с 1 июля 2022 г. и истёк 15 августа 2022 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 августа 2022 г. по 20 декабря 2023 г. с учётом договорного ограничения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик указывает, что арбитражный суд надлежащим образом не оценил факт исполнения истцом обязательств, связанных с поставкой товаров.

В то же время обязательство по поставке товаров истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными2: поставка трубопроводов (воздух, вода) подтверждается товарной накладной № 1191 от 08.07.2021; поставка кабель-каналов подтверждается товарной накладной № 1191 от 08.07.2021; поставка платформ обслуживания и ограждения подтверждается товарной накладной № 1718 от 23.09.2021; поставка увеличенных платформ обслуживания для оборудования вакуумирования и Jet Cool подтверждается товарной накладной № 1191 от 08.07.2021; поставка рабочих жидкостей для оборудования на 3 месяца эксплуатации подтверждается товарной накладной № 1090 от 30.06.2021 и № 1108 от 04.07.2021.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика на территории ответчика и с проставлением оттиска печати ответчика

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между сторонами был подписан акт АТМР, который означает ввод оборудования в эксплуатацию.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-24519/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                     О.С. Гузеева


                                                                                                                                 В.И. Тетюк