Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-264388/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38135/2024

Дело № А40-264388/21
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правопреемника

ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-264388/21

по иску ФИО1

к ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" (ИНН: <***>),

ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" (ИНН: <***>)

о признании недействительным Договора аренды нежилых помещений от 01.09.2020


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ ПЛЮС", ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" о признании недействительным Договора аренды нежилых помещений от 01.09.2020 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в пользу ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 удовлетворено заявление ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" о процессуальном правопреемстве, истец ФИО1 по делу № А40-264388/21-189-2020 заменена на ФИО2.

27 февраля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 35 759 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" (ИНН: <***>) с ФИО2 судебные расходы в размере 35 759 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель- правопреемник ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" о взыскании судебных расходов.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не поименовал в определении лиц, участвующих в судебном заседании, не указан порядок и сроки обжалования.

Указывает, что с заявлением о правопреемстве обратился взыскатель ООО "ГАРАНТ ПЛЮС".

По мнению заявителя, вынесенным определением суда первой инстанции, полностью удовлетворившим сумму заявленных судебных расходов в размере 35.753 рубля, грубо нарушен баланс интересов кредитора и должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Заявления ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" о взыскании судебных расходов, мотивировано тем, что составление заявления о процессуальном правопреемстве и представление интересов общества в суде при рассмотрении данного заявления осуществлено ФИО3 в рамках ранее заключенного ООО «Гарант Плюс» договора от 13.01.2022 г. (далее – Договор) на оказание юридических услуг по данному арбитражному делу, согласно которому Исполнитель (ФИО3) обязался оказать обществу юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО «Гарант Плюс» в арбитражном суде по делу № А40-264388/21-189- 2020.

Пунктом 2 указанного договора сторонами определены обязанности Исполнителя, в числе которых обязанности по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде, подготовке и представлению Заказчику на подписание необходимых процессуальных документов, относящихся к предмету спора, в том числе отзыва на исковое заявление, возражений, жалоб на судебные акты (в случае несогласия Заказчика с вынесенными по делу судебными актами), запросов, писем, ходатайств и иных процессуальных документов, по осуществлению представительства интересов общества в суде и по консультированию Заказчика по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Пунктом 5 Договора на оказание юридических услуг установлены обязательства Заказчика (ООО «Гарант Плюс») по оплате Исполнителю транспортных и гостиничных расходов, командировочных расходов (суточных из расчета 700 руб. в день), связанных с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде по данному арбитражному делу.

Суд указал в определении, что ООО «Гарант Плюс» в соответствии с п. 5 Договора оплатило расходы Исполнителя, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, состоявшихся 03.10.2023 и 09.11.2023, на общую сумму 35 759 руб. (командировочные, транспортные и гостиничные расходы), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.10.2023 и от 16.11.2023.


Несение расходов на указанную выше сумму подтверждено представленными Исполнителем в соответствии с п.5 договора документами, подтверждающими фактически понесенные транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы, а также актом оказанных услуг от 16.11.2023. Представитель ООО «Гарант Плюс» принимала участие в судебных заседаниях от 03.10.2023 и 09.11.2023 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные ООО «Гарант Плюс» судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 35 759 руб., из них 20 059 руб. транспортные расходы, 12 900 руб. – расходы на проживание, 2 800 руб. – суточные.

Суд Апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 759 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении о принятии жалобы истца от 06.06.2024, а также резолютивной части постановления от 16.07.2024 допущена опечатка.

Согласно протокола судебного заседания от 16 июля 2024 года в судебном заседании рассматривалась апелляционная жалоба правопреемника ФИО1 - ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 179 АПК РФ исправить данную опечатку, верно читать: апелляционная жалоба правопреемника ФИО1 - ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правопреемника ФИО1 - ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-264388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.





Судья М.Е. Верстова