Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А34-10614/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6545/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А34-10614/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 по делу № А34-10614/2021 об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.


При участии в судебном заседании:

ФИО2, временный управляющий (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей


Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (далее – ООО «СПДС») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (далее – ООО «СПДС») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Курганской области 10.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 25 534 246 рублей 03 копейки, из которых 23 047 000 рублей - сумма основного долга и 2 487 246 рублей 03 копейки - задолженность по уплате процентов.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Определением суда от 02.03.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований.

Банк просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Кетовский» в размере 22 396 157 руб. 80 коп., из которых 20 768 536 руб. 21 коп. - сумма основного долга и 1 627 621 руб. 59 копеек - задолженность по уплате процентов.

В последствии Банк уточнил заявленные требования, и просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» требования ООО КБ «Кетовский» в размере 21 461 710 рублей 98 копеек, из которых 20 768 536 рублей 21 копейка - сумма основного долга и 693 174 рубля 77 копеек - задолженности по уплате процентов.

Определением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) требования общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» признаны обоснованными в размере 20 768 536 руб. 21 коп. основного долга, 693 174 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство»

Не согласившись с данным определением, временный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у Банка права на предъявление требования к поручителю, поскольку в отношении основанного заемщика производство по делу о банкротстве прекращено.

Кроме того, временный управляющий полагает, что требования банка, основанные на кредитных договорах, являются текущими, а также ссылается на злоупотреблением правом со стороны Банка и наличие сговора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

До начала судебного от ООО КБ «Кетовский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Кетовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 15.01.2019.

В соответствии с кредитным договором <***> от 15.01.2019г. кредит предоставлялся ИП ФИО3 на приобретение движимого и недвижимого имущества в сумме 8 547 000 (восемь миллионов пятьсот сорок семь тысяч) рублей на срок до 23 октября 2020 года (включительно) с частичными гашениями в следующие сроки: в срок до 30.07.2019 - 1 000 000 рублей; в срок до 30.08.2019 - 1 200 000 рублей; в срок до 30.09.2019 - 1 200 000 рублей; в срок до 30.10.2019 - 1 100 000 рублей; в срок до 30.07.2020 - 1 000 000 рублей; в срок до 31.08.2020 - 1 000 000 рублей; в срок до 30.09.2020 - 1 000 000 рублей; в срок до 23.10.2020 - 1 047 000 рублей.

В последующем, был перенесен срок возврата кредита с 23.10.2020 на 25.10.2021, а также изменены частичные сроки гашения кредита.

Во исполнение своих обязательств, ООО КБ «Кетовский» предоставило Заемщику денежные средства в размере 8 547 000 рублей, что подтверждается ордерами-распоряжениями от 15.01.2019, от 30.01.2019, от 18.02.2019.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку 19 (девятнадцать) процентов годовых за пользование кредитом. Срок уплаты процентов был установлен - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктами 1.11, 1.12 кредитного договора, при непогашении кредита в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку 0.3% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.01.2019 был заключен договора поручительства №3п19 от 15.01.2019 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «СПДС». Ответственность поручителя установлена солидарной.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком в полном объеме не возвращена сумма кредита, и по состоянию на 05.10.2021 задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2019 составляла 1 768 536 рублей 21 копейка.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СПДС», суду не представлено.

Кроме того, 18 февраля 2019 года между ООО КБ «Кетовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 предоставлялся кредит на приобретение движимого и недвижимого имущества в сумме 19 000 000 рублей на срок до 17 февраля 2022 года (включительно).

Во исполнение своих обязательств, ООО КБ «Кетовский» предоставило Заемщику денежные средства в размере 19 000 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением от 18.02.2019.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку 19 процентов годовых за пользование кредитом. Срок уплаты процентов был установлен - не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно п. 1.11, 1.12 кредитного договора, при непогашении кредита в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Банку 0.3% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.02.2019 был заключен договор поручительства №29п19 от 18.02.2019 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «СПДС». Ответственность поручителя установлена солидарной.

Задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2019 не погашена и по состоянию на 05.10.2021 составляет 19 693 174 рубля 77 копеек, в том числе: 19 000 000 руб. - сумма основного долга; 693 174,77 руб. - задолженность по уплате процентов.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СПДС», суду не представлено.

Поскольку задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения обязанности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом наступил до введения процедуры наблюдения, постольку суд первой инстанции признал требования ООО КБ «Кетовский» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

В соответствии с условиями кредитных договоров <***> от 15.01.2019 и <***> от 18.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался возвратить сумму кредита, в установленных соглашениями срок – 25.10.2021 и 17.02.2022, соответственно, а также ежемесячно производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В нарушение условий кредитных договоров, индивидуальным предпринимателем ФИО3 была допущена просрочка уплаты процентов, которые последним не уплачивались с марта 2021 года, а также в нарушение условий кредитного договора <***> от 15.01.2019, не была возвращена сумма кредита, в установленный соглашениями срок.

Обращаясь в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), Банк ссылался на наличие задолженности по уплате процентов за март, апрель, май, июнь и июль 2021 года по кредитным договорам <***> от 15.01.2019, <***> от 18.02.2019, №245/19 от 11.09.2019, №324/19 от 29.11.2019 в общей сумме 1 850 815 руб. 02 коп.

Прекращая производство по делу о банкротстве основанного заемщика (дело №А34-19121/2021) суд указал на частичное погашение задолженности в размере 984 800 руб.

Принимая во внимание наступление срока возврата кредита по кредитному договору <***> от 15.01.2019 на момент предъявления требования, задолженность по которому составляет 1 768 536 руб. 21 коп.; наступление срока возврата кредита по кредитному договору <***> от 18.02.2019, на момент рассмотрения требования, задолженность по которому составляет 19 000 000 руб. основного долга и 693 174 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитором 1 768 536 руб. 21 коп.; направление Банком в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «СПДС» требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое было оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 50, 51), суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии нарушений обязательств по возврату кредитных средств со стороны основанного заемщика, и как следствие о наличии, вопреки доводам временного управляющего ФИО2, у ООО КБ «Кетовский» права предъявить свои требования к включению в реестр требований кредиторов поручителя, как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент вынесения оспариваемого определения.

Доводы о текущем характере требований Банка подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договоров поручительства, и как следствие их ничтожность, отклоняется, поскольку заключение обеспечительной сделки одновременно с заключением кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о сговоре банка и основанного заемщика, а также о совершении действий в обход закона в целях причинения вреда иным кредиторам.

Иной подход нивелирует институт поручительства и залога, как способ обеспечения надлежащего исполнения основным заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

Доводы апеллянта, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 по делу № А34-10614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева