Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-20883/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5529/2024
08 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.                               Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Контранс»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2024,

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Контранс»

на определение от 22.08.2024

по делу № А73-20883/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Контранс»

о восстановлении процессуального срока по заявлению об индексации присужденных денежных средств,

иску акционерного общества «Контранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1197423,36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)  в пользу акционерного общества «Контранс» (далее – АО «Контранс») взыскано 900000 рублей неустойки за просрочку доставки груза.

В рамках данного дела, 05.06.2024 АО «Контранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 109285) об индексации присужденных денежных сумм в размере 7429,36 рубля, по причине не своевременного исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.06.2024 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Определением суда от 12.08.2024 производство возобновлено.

АО «Контранс» 18.08.2024 направило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 22.08.2024 заявление АО «Контранс» (вх. 109285) об индексации присужденных денежных сумм отклонено, по причине отказа в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Контранс» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 22.08.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства незначительного по времени периода пропуска срока, а учитывая отсутствие на момент обращения в действующем законодательстве ограничений по времени, имеются основания для признания пропуска срока, определенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П), по уважительным причинам.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.08.2024 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем, ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи, не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 26.01.2023 исполнено ОАО «РЖД» 17.03.2023, при этом с рассматриваемым заявлением АО «Контранс» обратилось 05.06.2024, то есть по истечении годичного срока установленного Постановлением № 31-П.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления об индексации присужденных сумм, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки подателя жалобы на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку на момент обращения в действующем законодательстве имелась неопределенность относительно сроков обращения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом доказательств наличия объективных препятствий для обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в разумный срок, в течении года, после исполнения судебного акта, не представлено.

Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Кроме того пропуск срока обращения с заявлением об индексации составил 2,5 месяцев, что не может быть расценено как незначительный период, а потому не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

В этой связи, поскольку АО «Контранс» пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а изложенные подателем жалобы доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Контранс».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2024 по делу № А73-20883/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

               С.Б. Ротарь