Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-199019/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7709/2020

Дело № А40-199019/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего АО «ЭНПИ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу № А40-199019/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» требования "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) в размере 288 961 616,90 руб., из которых 279 843 965,80 руб. – основной долг, 9 117 651,10 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) – ФИО3 дов от 22.04.19,

в/у АО «ЭНПИ» ФИО2 лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №192 от 19.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 поступило требование "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 288 961 616,90 руб., из которых 279 843 965,80 руб. – основной долг, 9 117 651,10 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134-138, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал требование "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) к АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» обоснованным,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» требование "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) в размере 288 961 616,90 руб., из которых 279 843 965,80 руб. – основной долг, 9 117 651,10 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

Производство рассмотрению требования "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника приостановить до вступления в законную силу:

судебного акта по существу обособленного спора о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015 в рамках дела № А40-181700/17,

судебного акта по делу № А40-225223/17-162-1806,

судебного акта по существу обособленного спора по требованию АО «Интерпрогрессбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу № А40-181700/17-8-239 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интертрансстрой».

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель банка-кредитора оставил вопрос на усмотрение суда.

При этом заявитель апелляционной жалобы отозвал свое ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом вступления в силу судебного акта об отказе в его требованиях).

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Как следует из материалов дела, между ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) и ЗАО «Интертрансстрой Групп» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №120-к/14 от 29.01.2015 с лимитом выдачи в размере единовременной задолженности не более 487 000 000,00 рублей на срок по 31.10.2019.

Факт предоставления заемщику кредита со стороны "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету должника, расчетом задолженности, кредитным досье, кредитным договором №120-к/14 от 29.01.2015, договором об ипотеке нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.02.2015, дополнительными соглашениями и др.

Так же 29.01.2015 между Кредитором, Заемщиком и ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» заключен Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) (далее - Договор о перемене лиц в обязательстве), по условиям которого Заемщик уступил все свои права и передал обязанности, вытекающие из Кредитного договора, в пользу ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ», а Банк выразил свое полное и безусловное согласие с вышеуказанным.

При этом между «Интерпрогрессбанк» (АО) (Кредитор/Банк) и АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» 27.02.2015 был заключен Договор об ипотеке нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.02.2015 в качестве способа обеспечения исполнения ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу № 120-к/14 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015, дополнительного соглашения №3 от 20.12.2016), заключенному с ЗАО «Интертрансстрой Групп», в соответствии с которым Банком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи (далее - Кредит) Заемщику в размере единовременной задолженности не более 487 000 000,00 рублей на срок по 31.10.2019.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Со стороны должника доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

По состоянию на дату предъявления кредитором своих требований общая сумма задолженности должника перед "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) составляет 288 961 616,90 руб. как обеспеченная залогом имущества по адресу: <...>:

- нежилое здание, назначение: культурно-просветительное, 3-х этажное, общей площадью 531,9 кв. м., инв. №621/12, литер 12, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0004012:1030.

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, имеющего общую площадь 392 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004012:5316, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение научных, исследовательских, проектных центров, размещение культурно-просветительных объектов.

С октября 2017 г., в нарушение условий Кредитного договора, Заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Таким образом, обязательства Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору полностью не исполнены, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору полностью не погашена, залог и право залога Банка на имущество сохраняются и не прекращены.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывает, что представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, требования "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) обоснованны в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о размере обязательств залогодателя.

Так, суд первой инстанции в своем определении сам указал, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 2.1. Договора об ипотеке нежилого здания и права аренды земельного участка от 27.02.2015 г., залоговая стоимость предмета залога (его оценка) определена в размере 44 672 000 рублей.

В то же время Арбитражный суд г. Москвы обжалуемым Определением от 30.12.2019г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» требование "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) в размере 288 961 616,90 руб., то есть в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений ВАС РФ.

Таким образом, требования банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» требований "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) могут быть заявлены и удовлетворены только в размере, не превышающем залоговую стоимость предмета залога (его оценка), - 44 672 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-199019/19 изменить в части размера удовлетворенных требований.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» требование "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО) в размере 44 672 000 основного долга.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.