Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-175520/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-175520/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично по паспорту;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, паспорту;

от ООО «Ашан»: не явился, извещён;

от ООО «Атак»: не явился, извещён;

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024,

по делу №А40-175520/2023

по заявлению ФИО1

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

третьи лица: ООО «Ашан», ООО «Атак»,

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04.07.2023 № 9 и решения вышестоящего должностного лица от 18.08.2023 по жалобе заявителя на это определение, о возложении на административный орган обязанности принять процессуальное решение в соответствии с изложенными в решении суда выводами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ашан», ООО «Атак».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в адрес Роспотребнадзора 27.06.2023 в 21:44:41 и 21:45:41 поступили обращения заявителя (вх. № 09-22337-2023-06, № 09-223338-2023-06 от 28.06.2023), содержащие требования о привлечении к административной ответственности ООО «Ашан» и ООО «Атак» по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ по фактам указания на ценниках товаров недостоверной информации, в частности, информации о наличии или отсутствии сведений о БЗМЖ в составе молочной продукции.

По результатам рассмотрения обращений заявителя должностным лицом Роспотребнадзора было принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04.07.2023 № 9.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, 12.07.2023 обратился с жалобой в Роспотребнадзор (вх. № 09-24956-2023-06 от 14.07.2023), содержащей требование об отмене указанного определения, мотивируя ее тем, что определение от 04.07.2023 № 9 не основано на нормах права.

В поданной в Роспотребнадзор жалобе заявитель указывал на то, что в торговых сетях ООО «Ашан» и ООО «Атак», расположенных на территории Российской Федерации, осуществляется реализация молочной продукции (сырок «Ростагроэкспорт», «Савушкин», «Советские традиции», «Простоквапшно», «Чудо», «Коровка из Кореновки», «Свитлогорье», «Агрокомплекс») с нарушением законодательства о защите прав потребителей, выразившимся в том, что на ценниках не указаны сведения о составе продукции (наличие или отсутствие сведений о БЗМЖ) и просил возбудить дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ.

Решением, вынесенным Врио Роспотребнадзора ФИО3 18.08.2023, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04 июля 2023 года № 9 - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращения заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей в том, числе на получение информации о товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Под потребительскими свойствами пищевых продуктов статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимает «совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах)». Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, применительно к молочной продукции информация о ее потребительских свойствах доводится до потребителя в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

Между тем, заявитель в своем обращении указал, что информация на ценниках, отличная заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции, образует составы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Свои доводы заявитель подтверждал фотоматериалами, на которых содержится различная молочная продукция (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, а также фотографиями ценников на такую же продукцию с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры «БЗМЖ».

Суды пришли к выводу, что представленные в рамках настоящего дела фотографии невозможно идентифицировать с местом съемки.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Однако представленные заявителем фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пунктов 3 или 37 Правил продажи.

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Суды полагают, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, административным органом установлено, что правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Суды отклонили доводы заявителя о том, что административный орган незаконно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя контрольных мероприятий, мотивируя отказ невозможностью проведения таковых.

Суды указали, что в рассматриваемой ситуации административный орган в своем определении не ссылается на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» как на основание для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Суды указали, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято 04.07.2023, то есть после 25.07.2022.

При этом, под основания и случаи, предусмотренные в качестве исключения в пунктах 2 и 3 Постановления № 336, рассматриваемые по делу отношения с участием ФИО1 и ООО «Ашан» и ООО «Атак» не подпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суды указали, что заявитель, не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, 12.07.2023 обратился с жалобой в Роспотребнадзор (вх. № 09-24956-2023-06 от 14.07.2023) о его отмене.

Решением, вынесенным Врио Роспотребнадзора ФИО3 18.08.2023, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное определение Роспотребнадзора - без изменения.

Суды пришли к выводу, что должностными лицами Роспотребнадзора оспариваемые определение и решение вынесены правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 3.1, частью 5 статьи 28.1 пунктом 8 части 2 и 3 статьи 30.6 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, обоснованы, мотивированны и вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-175520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко