Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-114926/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21627/2021-ГК

Дело № А40-114926/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Национальная инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2021 года по делу № А40-114926/20

по иску Акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ОГРН: <***>)

третье лицо к/у АО «Национальная инжиниринговая компания» ФИО2,

о взыскании денежных средств по векселю и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 № 01-06/1077;

от третьего лица – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Национальная инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств по векселю в размере 19 136 791,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 423,83 по состоянию на 08.02.2021 с последующим их начислением с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- на основании Соглашения о приобретении векселей ПАО «Транскапиталбанк» от 04.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел вексель ответчика стоимостью 78 942 000 руб.с вексельной суммой 88 980 321,21 руб., оплатив Ответчику в полном размере стоимость векселя равную 78 942 000 руб., что подтверждается платежным поручением №911 от 04.08.2015;

- приобретенный истцом вексель, как ценная бумага, был передан ответчику в залог в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии №494/БГ-2015 от 21.07.2015, заключенном между теми же сторонами;

- Банковская гарантия, выданная ответчиком, обеспечивала обязательства истца по возврату аванса, предоставленного истцу IIAO «ГМК «Норильский Никель» по договору подряда, установленная договором сумма банковской гарантии уменьшалась при уменьшении суммы неотработанного истцом аванса по договору подряда;

- в соответствии с Соглашением о новации собственных векселей ТКБ БАНК ПЛО №НВ-1712180/1 от 17.12.2018. вместо ранее выданного векселя, ответчик передал истцу новые векселя, в том числе простой вексель № 0007907 от 17.12.2018. с вексельной суммой 19 136 791,33 руб. и стоимостью векселя 18 744 944,95 руб., со сроком оплаты 05.04.2019;

- в тот же день стороны заключили Договор залога векселя №494/БГ-2015 ДЗ/15 от 17.12.2018 в соответствии с которым, истец передал ответчику в залог простой вексель №0007907 от 17.12.2018 в счет обеспечения исполнения обязательств по банковской гарантии;

- простой вексель №0007907 от 17.12.2018. как ценная бумага, был передан истцом ответчику по Акту приема передачи векселя в заклад от 17.12.2018 и с указанной даты находится во владении ответчика;

- согласно условиям простого векселя № 0007907 от 17.12.2018 Ответчик - ТКБ БАНК ПЛО обязуется 05.04.2019 безусловно оплатить непосредственно АО «ГК НАТЭК» сумму в размере 19 136 791,33 руб.

- 24.03.2020 истец направил в ТКБ БАНК ПАО Заявление, в котором просил ответчика погасить вексельную сумму, так как обязанность по погашению наступила еще 05.04.2019, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствовуясь ст. ст. 128-130, 142, 143, 815 ГК РФ, ч. 1 ст. 18.1, ст. 131, ч. 4 ст. 138, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решением от 10.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- вексель был передан АО ГК «НАТЭК» в залог (последующий залог) ТКБ БАНК ПАО посредством составления бланкового индоссамента на оборотной стороне Векселя, а также посредством заключения Договора залога №1 и Договора залога №2;

- в соответствии положениями абзаца 3 пункта 32 Постановления 33/14, в тех случаях, когда между сторонами заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге;

- Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 года по делу №А41-32702/2019 в отношении АО ГК «НАТЭК» введена процедура наблюдения;

- Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года требования ТКБ БАНК ПАО, основанные на Договоре о выдаче банковской гарантии № 494/БГ-2015 от 21.07.2015, в сумме 19 844 838,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ГК «НАТЭК»;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 023.11.2020 АО ГК «НАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- вексель, являясь объектом гражданских прав (ст. 128, 142 ГК РФ), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве АО ГК «НАТЭК», по правилам, установленным Законом о банкротстве, при этом вырученные от реализации указанного имущества средства подлежат распределению в соответствии с нормами Закона о банкротстве;

- 22.09.2016 г. между АО «ГК НАТЭК» и ПАО ТКБ БАНК был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 276-2016/Л, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 162 948 310.69 руб., отдельными траншами с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на пополнение оборотных средств. Начиная с 21.12.2016г. выдача новых траншей Заемщику в рамках кредитного договора не осуществляется (п. 2.1. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2017);

- срок действия кредитной линии установлен с 22.09.2016 г. по 01.04.2019 г. включительно (п. 2.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 17.12.2018 г.);

- согласно ответу ТКБ БАНК ПАО на претензию истца от 17.04.2020 на дату введения наблюдения задолженность АО ГК «НАТЭК» перед ответчиком по кредитному договору составила 162 948 310,69 руб.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО «ГК НАТЭК»; в настоящем случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны ТКБ БАНК ПАО в соответствии со ст. 10 ГК РФ.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.04.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с введением процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО «ГК НАТЭК» - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

АО «ГК НАТЭК» ссылается на п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», в соответствии с которым вексель содержит ничем не обусловленное обещание оплатить определенную в векселе сумму.

Однако, Заявитель не учитывает, что данная позиция в настоящем споре применима во взаимосвязи с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому, в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 ТКБ БАНК ПАО был выпущен простой вексель № 0007907, по которому ТКБ БАНК ПАО обязалось оплатить АО ГК «НАТЭК» денежную сумму 19 136 791,33 руб., срок платежа – 05.04.2019, место платежа – 105062, <...>.

17.12.2018 АО ГК «НАТЭК» передало Вексель в заклад ТКБ БАНК ПАО по Договору залога № 494/БГ-2015/ДЗ/15 (Далее – Договор залога – 1) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО по Договору о выдаче банковской гарантии № 494/БГ-2015 от 21.07.2015.

17.12.2018 АО ГК «НАТЭК» передало Вексель в последующий залог ТКБ БАНК ПАО по Договору залога № 276-2016/ДЗ/9 (Далее – Договор залога – 2) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 276-2016/Л от 22.09.2016.

Таким образом, Вексель был передан АО ГК «НАТЭК» в залог (последующий залог) ТКБ БАНК ПАО посредством составления бланкового индоссамента на оборотной стороне Векселя, а также посредством заключения Договора залога № 494/БГ-2015/ДЗ/15, Договора залога № 276-2016/ДЗ/9.

В соответствии положениями абз. 3 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда между сторонами заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 года по делу №А41-32702/2019 в отношении АО ГК «НАТЭК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года по делу № А41-32702/2019 требования ТКБ БАНК ПАО, основанные на Договоре о выдаче банковской гарантии № 494/БГ-2015 от 21.07.2015, в сумме 19 844 838,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ГК «НАТЭК».

Таким образом, ТКБ БАНК (ПАО) в настоящее время является кредитором АО «ГК НАТЭК» по Кредитному договору и залогодержателем, следовательно, требования Банка обеспечены залогом имущества Должника.

Реализуя свои права, как залогодержателя, ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Истца в сумме 173 910 490,87 рублей, как обеспеченные залогом имущества. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-32702/19 от 15.06.2020 г. судебное заседание по рассмотрению требований ТКБ БАНК ПАО отложено. Рассмотрение обоснованности заявления ТКБ БАНК ПАО назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Соответственно, указанный вексель номер 0007907 обеспечивает исполнение обязательств Истца не только по Договору о выдаче банковской гарантии № 494/БГ-2015 от 21.07.2015 г., но и по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 276-2016/Л от 22.09.2016 г.

Как следует из материалов настоящего дела, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате денежных средств по Векселю 24.03.2020 г., то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении Истца (27.11.2019 г.).

В соответствии с положениями ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурную массу.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 – 19 ст. 110, п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве.

Таким образом, Вексель, являясь объектом гражданских прав (ст. 128, 142 ГК РФ), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве АО ГК «НАТЭК», по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Вырученные от реализации указанного имущества средства будут распределены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством, в настоящем случае нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют приоритет специальных норм при рассмотрении дела перед общими нормами ГК РФ.

Ссылка заявителя на возможность взыскания денежных средств по векселю в рамках настоящего спора, так как денежные средства в любом случае будут направлены в конкурсную массу Должника – отклоняется, поскольку истцом не принято во внимание, что в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), Банком предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом векселя, реализация имущества Должника может быть произведена иными способами, например – продажа дебиторской задолженности в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки на судебную практику о возможности взыскания денежных средств по векселю в случае банкротства векселедержателя – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылки заявителя на дело № А40-284774/19, в рамках которого с ТКБ БАНК ПАО была взыскана задолженность по векселю в пользу АО «Группа Е4» не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном споре обязательства Должника перед Банком по кредитным соглашениям не обеспечивались залогом векселя.

Как следует из материалов дела № А40-171885/2014, в отношении АО «Группа Е4» было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-171885/2014 от 22.01.2019 г. и 26.12.2018 г. были признаны недействительными сделками зачеты встречных однородных требований, произведенных ТКБ БАНК ПАО и Должником (АО «Группа Е4») в преддверие банкротства последнего, и применены последствия недействительности сделок.

Из указанных судебных актов следует, что Банк направило в адрес ОАО «Группа Е4» уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором ТКБ БАНК ПАО в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о прекращении зачетом встречных однородных требований. В результате проведения зачета ТКБ БАНК ПАО, зачло задолженность АО «Группа Е4» перед Банком, возникшую из обязательств по возврату денежных средств по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, в счет погашения задолженности ТКБ БАНК ПАО перед АО «Группа Е4» по векселям.

В связи с тем, что данная сделка была признана недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по вексельным обязательствам к ТКБ БАНК ПАО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284774/19 от 08.06.2020 г. исковые требования Конкурсного управляющего АО «Группа Е4» были удовлетворены.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела являются отличными от настоящего, так как в настоящем споре обязательства АО «ГК НАТЭК» как по банковской гарантии, так и по кредитному договору, обеспечиваются залогом векселя, что подтверждается материалами дела. Тогда как в споре с АО «Группа Е4» однородные требования (обязательства АО «Группа Е4» по кредитным соглашениям и обязательства Банка по векселю) являлись самостоятельными.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны ТКБ БАНК ПАО в соответствии со ст. 10 ГК РФ – отклоняется, как необоснованный.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2021 года по делу № А40-114926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.А. Лялина


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова