Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А07-24883/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12139/2017
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Дело № А07-24883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-24883/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Акционерное общество «Социнвестбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Социнвестбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Продтовары» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Продтовары», ответчик) о признании недействительным решения № 1 от 10 мая 2017 года.

Одновременно истец заявил о необходимости принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о реорганизации общества «Продтовары».

Определением Арбитражного суда от 18.08.2017 исковое заявление общества «Социнвестбанк» принято к производству.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления общества «Социнвестбанк» о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2017 об отказе в обеспечении иска отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между банком обществом «Продтовары» заключены кредитные договоры, задолженность по которым перед банком составляет свыше 234 миллионов рублей, имеются основания полагать, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, учитывая цену иска, являющуюся существенной, в дальнейшем приведет к нарушению экономических интересов банка, который в настоящее время находится в процедуре санации. За время пользования кредитом, в относительно короткие сроки, в списке акционеров заемщика произошли изменения, и на сегодняшний день единственным акционером является неизвестное общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройтех», которое, по мнению заявителя, является формальным юридическим лицом и не ведет никакой экономической деятельности, исходя из краткой информации из официальных источников в отношении указанного общества (адрес: г. Москва; уставный капитал 10 000 рублей, микропредприятие с персоналом до 5 человек, головная компания – общество с ограниченной ответственностью «Плаза», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак). Заявитель указал, что если бы на момент принятия решения о выдаче кредита обладал информацией о том, что единственным акционером потенциального заемщика является общество «Инвестройтех», могло быть не принято положительного решения.

Податель жалобы отметил, что по данным сайта ФНС и Вестника государственной регистрации учредителем заемщика принято решение о реорганизации в форме выделения 26 обществ с ограниченной ответственностью, обществом производятся действия, связанные с реорганизацией общества и выводом иного имущества, находящегося в собственности общества, путем подписания разделительного баланса и перевода имущества на выделенное при реорганизации лицо. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Кроме того, общество «Продтовары» обратилось в суд с заявлением о своем банкротстве. Заявленная мера соответствует требованиям банка, соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора. Заявитель считает, что реорганизация производится с нарушением требований закона, при злоупотреблении правом, с учетом осведомленности о наличии обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.10.2017 на 14 час. 00 мин. В судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 08.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, рассматривается исковое заявление общества «Социнвестбанк» к обществу «Продтовары» о признании недействительным решения № 1 от 10 мая 2017 года.

Истец в своем заявлении указывает, что заемщиком не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита (кредитные договоры от 26.10.2016, заемщик - Стерлитамакское открытое акционерное общество «Продтовары», л.д. 38-57, просрочки допускаются с 28.04.2017, задолженность по кредитному договору на 06.07.2017 свыше 245 миллионов рублей). За время пользования кредитом, в относительно короткие сроки, в списке акционеров заемщика произошли изменения, и на сегодняшний день единственным акционером является неизвестное общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройтех», которое, по мнению истца, является формальным юридическим лицом и не ведет никакой экономической деятельности, исходя из краткой информации из официальных источников в отношении указанного общества (адрес: г. Москва; уставный капитал 10 000 рублей, микропредприятие с персоналом до 5 человек, головная компания – общество с ограниченной ответственностью «Плаза», Республика Башкортостан, г. Стерлитамак). Банк указал, что если бы на момент принятия решения о выдаче кредита обладал информацией о том, что единственным акционером потенциального заемщика является общество «Инвестройтех», могло быть не принято положительного решения.

Истец указал, что по данным сайта ФНС и Вестника государственной регистрации им установлено, что учредителем заемщика принято решение о реорганизации в форме выделения и создания 26 обществ с ограниченной ответственностью (продтоварных магазинов), которое и является предметом оспаривания в рамках настоящего дела. Создание мелких обществ, цели деятельности которых совпадают с деятельность заемщика, приведет к затруднению исполнения решения, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, возможному выводу активов, причинению значительного ущерба банку.

К иску приложены копии кредитных договоров, спорное решение, сведения ФНС в отношении заемщика, его учредителя.

Заявляя о применении обеспечительных мер, банк указал те же мотивы, дополнительно отметив, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, заявленная мера соответствует требованиям банка, соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора, испрашиваемая мера в виде ареста заявлена в отношении имущества должника, являющегося, в том числе предметом залога и направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения (л.д. 28-35). К заявлению (помимо доказательств уплаты государственной пошлины и доверенности) каких-либо доказательств не приложено.

Согласно оспариваемому решению обществом «Инвестстройтех» (как владельцем 100 % голосующих акций) акционерного общества «Продтовары» принято решение о реорганизации акционерного общества в форме выделения с приобретением самим реорганизуемым обществом долей создаваемых 26 обществ с ограниченной ответственностью (адрес каждого из них: <...>) (л.д. 58-61).

Публикации о принятии решения о реорганизации осуществлены в Вестнике государственной регистрации 24.05.2017, 28.06.2017 (л.д. 62-63).

Сведения о нахождении в процессе реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.07.2017, уведомление подано 10.05.2017 (л.д. 64-76).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств, учитывая предмет иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества «Продтовары» связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения сторон, исключение невозможности исполнения судебного акта и необходимости обращения с новыми исками, в случае удовлетворения заявленного им требования, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по существу спора к моменту апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта не принят (определением от 21.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2017). По данным сайта ФНС общество «Продтовары» на момент рассмотрения жалобы находится в процессе реорганизации в форме выделения, при этом, записи о создании при реорганизации от 24.08.2017 (сделанные на основании поданных заявлений от 17.08.2017 по форме Р12001, уставов обществ от 10.05.2017, протоколов и разделительных балансов от 14.08.2017) признаны недействительными на основании решений вышестоящего регистрирующего органа от 19.09.2017 (записи от 29.09.2017).

Однако, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел и апелляционной жалобы судом установлено, что общество «Социнвестбанк» обратилось с заявлением о признании общества «Продтовары» несостоятельным (банкротом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункт 14).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 заявление общества «Социнвестбанк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-14856/2017 (возбуждено определением от 16.06.2017 по заявлению самого должника – общества «Продтовары).

В рамках дела о банкротстве обществом «Социнвестбанк» заявлена аналогичная обеспечительная мера в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации общества «Продтовары», которая удовлетворена судом первой инстанции (определение от 23.08.2017 № А07-14856/2017). Общество «Продтовары» не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 определение суда от 23.08.2017 оставлено без изменения. Из картотеки арбитражных дел не следует, что данная мера отменена. Поскольку обеспечительные меры уже приняты в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому оснований для принятия их вновь (в исковом производстве) не имеется.

Кроме того, определением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) в отношении общества «Продтовары» введена процедура наблюдения. По данным Картотеки арбитражных дел, данная процедура не окончена (заседание по результатам процедуры назначено на 29.01.2018), рассматриваются требования кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Указанное с учетом того, что процесс реорганизации имеет сложный состав и длительный характер по времени, означает, что введение процедуры наблюдения исключает возможность проведения дальнейших мероприятий по реорганизации, не завершенной на дату введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59, статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно требований к содержанию передаточных актов, последствий в виде солидарного характера ответственности вновь создаваемых лиц с реорганизуемым в случае непропорционального распределения активов и пассивов, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду недоказанности нарушения прав заявителя отказом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, касающиеся нарушений при реорганизации, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования при проверке обоснованности отказа в принятии обеспечительных мер, а относятся к существу спора (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-24883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Г.А. Федина