Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-6590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6590/2017
27 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва,

к акционерному обществу «ЮжуралЖасо», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 20 692 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (далее – истец), 22.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮжуралЖасо», г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 692 рублей, в соответствии со ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с дополнительными доказательствами, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, о проведении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просил поставить вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3, г/н <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 19.08.2016 согласно положений Банка России №432-П?

Определением суда от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 рассмотрение дела приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС» эксперту ФИО7.

15.08.2017 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта с материалами дела.

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено, сторонам предложено уточнить позицию с учетом экспертного заключения (л.д.164).

Стороны в судебное заседание 24.10.2017 не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

21.10.2015 между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования №006АТ-15/07386 ТС Ауди Q3, г/н <***> по риску «Ущерб», на период страхования с 01.11.2015 по 31.10.2016 (л.д.7).

В период действия договора страхования 19.08.2016 произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2016, автомобиль Ауди Q3, г/н <***> принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016 (л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016 (л.д. 8-10).

В соответствии с калькуляцией восстановительного ремонта АМТС №156911-16 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3, г/н <***> составила с учетом износа - 30 737 руб.

Истцом по платежному поручению №439 от 11.11.2016 ремонтной организации была выплачена указанная сумма (л.д.17).

Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Рено Симбол, г/н <***> была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ЕЕЕ № 0368867589), истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (требование) № 006AS16-002056 от 16.11.2016 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 30 737 руб. 00 коп. (л.д. 35-39).

Ответчик САО «ЮжуралЖасо» выплатило страховое возмещение в размере 10 045 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14799 от 07.12.2016 (л.д. 89).

Выплата в указанном размере осуществлена ответчиком на основании калькуляции №21971-16J (л.д.85-87).

В дальнейшем истец направлял ответчику требование от 18.01.2017 (л.д.40) с просьбой произвести доплату страхового возмещения в оставшейся части.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 рассмотрение дела приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q3, г/н <***> о повреждениям полученным в результате ДТП произошедшего 19.08.2016 согласно положений Банка России №432-П.?

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 10 169 руб. 79 коп. (л.д. 138-147).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы истцом были оспорены, однако, истцом не представлены доказательства порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ истцом не заявлено.

Следует учесть, что возражая против удовлетворения иска, САО «ЮжуралЖасо» указывало на то, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании калькуляции № 21971-16 J, составленной ФИО9 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, г/н <***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 10 045 руб. 00 коп. (л.д. 85-86).

В пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении ответчика и суммы , выплаченной ответчиком (10045 руб. 00 коп.) на основании экспертного заключения, составленного ФИО9, составляет менее чем 10% (с судебной экспертизой согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 10 169 руб. 79 коп. (л.д. 138-147), размер выплаченной страховой выплаты осуществленной ответчиком можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10 045 руб. 00 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 5).

Ответчиком платежным поручением № 8066 от 20.07.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва в пользу акционерного общества «ЮжуралЖасо», г. Челябинск в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая