Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А49-11409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2164/2021

Дело № А49-11409/2019
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А49-11409/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АриконТ» (ОГРН1034637006788, ИНН4631001540) к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН1025800973340, ИНН5827001514)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, о расторжении контракта и взыскании,

по встречному исковому заявлению администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «АриконТ»

о взыскании,

третьи лица: администрация Нижнеломовского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект», государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои? ответственностью «Арикон-Т» (далее – ООО «Арикон-Т», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Пензенскои? области с иском к администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского раи?она Пензенскои? (далее – Администрация, ответчик) о признании недеи?ствительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №Ф.2017.314352 от 31.07.2017, расторжении контракта по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком. обязательства по контракту, взыскании стоимости работ по разработке проектно-сметнои? документации на строительство водопровода в с.Норовка в сумме 948 750 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустои?ки за просрочку исполнения обязательства по контракту №Ф.2017.314352 от 31.07.2017 в сумме 425 799 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании?, привлечены: администрация Нижнеломовского раи?она Пензенскои? области, общество с ограниченнои? ответственностью «Пенза-Проект», государственное автономное учреждение «Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арикон-Т» в пользу администрации Норовского сельского совета Нижнеломовского раи?она Пензенскои? области взыскана неустои?ка в размере 50 000 руб. В остальнои? части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по оплате экспертизы отнесены на общество с ограниченнои? ответственностью «Арикон-Т».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения в части перечисления экспертному учреждению 75 000 руб. В остальнои? части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первои? инстанции.

При новом рассмотрении дела, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, первоначальные требования удовлетворены частично. С администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского раи?она Пензенскои? области в пользу ООО «Арикон-Т» взыскан долг в размере 279 337,15 руб., расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 6470 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 50 052 руб. В остальнои? части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Арикон-Т» в пользу ООО «Межрегиональныи? центр судебнои? строительнои? экспертизы» взыскано 95 000 руб. в счет оплаты экспертных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Арикон-Т» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, разрешая спор, суды первои? и апелляционнои? инстанции неверно определили юридически значимые для дела обстоятельства и пришли к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое решение и постановление основано на недоказанных для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение Арбитражного суда Пензенскои? области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 - отменить, принять по делу новыи? судебныи? акт, которым первоначальные исковые требования ООО «Арикон-Т» о взыскании с администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского раи?она Пензенскои? области стоимости работ по разработке проектно- сметнои? документации в сумме 948 750 руб. удовлетворить в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статеи? 286, 287 АПК РФ правильность применения при новопм рассмотрении судом первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2017 в результате проведе?нных торгов между истцом и ответчиком заключен муниципальныи? контракт №Ф.2017.314352 на разработку иждивением истца проектно-сметнои? документации по объекту "Строительство водопровода в с.Норовка Нижнеломовского раи?она Пензенскои? области", работы подлежали выполнению в срок до 31.01.2018 и согласованию со специализированными организациями и требовали получения положительного заключения государственнои? экспертизы (пункт 4.2).

Цена контракта с уче?том дополнительного соглашения определена в сумме 948 750 руб. и включала расходы исполнителя на выполнение работ, получение технических условии?, согласование проекта со специализированными организациями, а также получение положительного заключения государственнои? экспертизы и проверку достоверности сметнои? стоимости строительных работ (пункт 2.3 контракта, пункт 4 технического задания). Технические, экономические и другие требования к проектнои? документации нашли отражение в техническом задании (приложение №1 к контракту)

Судами обоснованно применены к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в том числе параграфа 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, иные исходных данных, необходимых для составления техническои? документации и оказание содеи?ствия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложена на заказчика (статьи 759, 762 ГК РФ).

Приступив к выполнению работ, истец письмом от 07.08.2017 №63-17/а запросил у заказчика перечень исходных данных, необходимых для выполнения проектнои? документации, включавшии? утвержде?нные проекты планировки территории ИЖС и межевания территории ИЖС, необходимых для разработки проектнои? документации на линеи?ныи? объект. Не получив исходные данные, истец письмом от 15.08.2017 №66-17/а приостановил выполнение работ.

Письмом от 30.08.2017 №341 ответчик сообщил истцу об отсутствии у администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского раи?она Пензенскои? области проекта планировки и проекта межевания территории ИЖС, необходимых для разработки документации и получения положительного заключения на проектную документацию.

Одновременно ответчик поручил выполнение работ по разработке ППТ и ПМТ истцу, что подтверждено заключе?нным сторонами после 15.11.2017 дополнительным соглашением к муниципальному контракту, согласно которому цена контракта была увеличена на 10% и составила 948 750 руб., срок выполнения работ по контракту измене?н не был.

Учитывая отсутствие инои? переписки между сторонами в 2017 году, обращение истца в ГАУ «Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области» с письмом-заявкои? от 28.12.2017 №0942-17 на проведение государственнои? экспертизы, а также заключение 15.01.2018 договора на проведение государственнои? экспертизы проектнои? документации №1629-Г-17, суды пришли к выводу о готовности проектнои? документации к прохождению экспертизы к 15.01.2018.

ГАУ «Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области» 12.03.2018 было выдано отрицательное заключение экспертизы №58-1-3-3-046-18 на проектную документацию истца с выводом "не соответствует требованиям технических регламентов". В то же время, пунктом 3.1 заключения государственнои? экспертизы были признаны соответствующими техническому заданию инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выполненные для истца обществом «Строи?-Тех».

Одновременно к каждому из последующих разделов проектнои? документации государственная экспертиза предъявила значительные претензии по качеству выполнения проектных работ. Судом приведен ограниченныи? перечень установленных экспертизои? замечании?, приведших к получению отрицательного экспертного заключения: отсутствие данных о водоснабжении и водоотведении, не указаны категории дорог, не представлена часть технических условии?, не выделены участки трассы водопровода, не обоснована норма водопотребления, не представлен проект полосы отвода, отсутствует обозначение специальных зон, не указана общая протяже?нность трассы водопровода, не обосновано устрои?ство стальных футляров, не обоснованы марки применяемых люков, не представлен расче?т потребляемого расхода воды на полив проектируемых территории?, не представлены данные по качественному составу воды, по достаточности мощности существующего источника водоснабжения и др. существенные замечания к предоставленному проекту.

Представитель ГАУ «Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области» ФИО2, допрошенныи? судом в судебном заседании 30.09.2020 пояснил, что градостроительныи? и генеральныи? планы с.Норовки были запрошены у истца, предоставившего проектную документацию для получения положительного заключения государственнои? экспертизы, с целью получения дополнительнои? информации, по водопотреблению, отсутствовавшеи? в проектах планировки и межевания территории, представленных истцом в составе документации. Сами по себе указанные планы территории при наличии достаточнои? информации в проектах планировки и межевания территории не требовались, что прямо следовало из статьи 48 Градостроительного кодекса России?скои? территории. Отсутствие необходимои? информации в проектах планировки и межевания территории, представленных в составе документации, представитель ГАУ «Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области» оценил как дефект разработаннои? истцом проектнои? документации, что нашло отражение в значительном количестве замечании? к исполнителю, перечисленных в отрицательном заключении государственнои? экспертизы.

Истец признал наличие значительного количества недостатков в разработаннои? документации, но обратил внимание суда на вину заказчика в получении отрицательного заключения, которая заключалась в не предоставлении генерального плана с. Норовка, градостроительного плана земельного участка, на что указано в отрицательном заключении. В то же время, перечисленные экспертным учреждением планы не запрашивались истцом у ответчика в период разработки документации, как необходимые исходные данные.

Проект планировки и межевания территории?, необходимые для проектирования линеи?ного объекта согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были подготовлены самим истцом и представлены в составе проекта. Информационные данные, содержащиеся в указанных документах, были признаны государственнои? экспертизои? недостаточными для получения положительного заключения, в связи с чем, экспертнои? организациеи? были запрошены дополнительные исходные данные, в том числе, генеральныи? план с. Норовка, градостроительныи? план земельного участка.

Исполняя поручение экспертного учреждения, истец продолжал работать над устранением недостатков проектнои? документации.

Ответчик, в свою очередь, также не отказывался исполнения контракта, продолжая изыскивать возможность получения истцом необходимых исходных данных, в том числе, письмом от 23.07.2018 №284 ответчик сообщил истцу, что им предпринимаются меры по разработке градостроительного плана с. Норовки (проекта планировки территории) и генерального плана с. Норовки.

Для получения дополнительных данных, недостающих истцу для завершения работы, ответчик заключил с обществом с ограниченнои? ответственностью ЦИИТЭ «Согласие» договор от 04.10.2018 №29/2018/2/6 на разработку нового проекта планировки и проекта межевания территории.

Разработанные вновь проекты планировки межевания территории администрация Норовского сельсовета Нижнеломовского раи?она Пензенскои? области утвердила постановлением от 30.11.2018 №174 (т.1, л.87), полагая, что это позволит истцу завершить работу по контракту. В то же время, актуальныи? генеральныи? план с.Норовка не был представлен ответчиком истцу (утвержде?н решением Комитетом местного самоуправления Норовского сельсовета от 31.01.2020 №61-8/7), деи?ствовавшии? генеральныи? план от 2009 года не содержал информации о микрораи?оне застрои?ки, в котором было намечено строительство линеи?ного объекта.

Истец повторно в экспертную организацию не обращался, признавая значимым предоставление в составе проекта градостроительного плана и генерального плана с. Норовки, в подтверждение данных проекта, на что указывала экспертная организация, ожидал предоставления документов ответчиком.

Письмом от 18.01.2019 №18 ответчик отказался от исполнения контракта. 21.01.2019 заявление об одностороннем отказе размещено в системе ЕИС.

В силу пунктов 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт прекратил деи?ствие через 10 днеи? после размещения одностороннего отказа от контракта. Истец просил признать одностороннии? отказ ответчика от контракта незаконным в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства, расторгнуть контракт по инициативе исполнителя в связи с просрочкои? заказчика.

В силу пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом России?скои? Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.6 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в случае нарушения генеральным проектировщиком своих обязательств сроком более чем на 30 днеи?.

ГК РФ предусматривает право подрядчика на одностороннии? отказ от договора в соответствии с частью 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ.

Заказчик воспользовался правом на отказ от контракта в соответствии с условиями договора и закона.

Одностороннии? отказ от договора является сделкои?, порождающеи? права и обязанности сторон, при толковании условии? которои? в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в неи? слов и выражении? (буквальное толкование).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» условия сделки подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какои?-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта содержало намерение Администрации прекратить договорные отношения, но в решении отсутствовала ссылка на нормы гражданского законодательства, позволяющая дать буквальное толкование основаниям отказа ответчика от договора.

Исходя из системного толкования заявленного отказа от договора, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды первои? и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении заказчиком договорного обязательства в соответствии со статьеи? 717 ГК РФ, согласно которои? заказчик в любое время может отказаться от договора.

Судами установлено, что стороны обращались друг к другу с предложениями о расторжении договора по соглашению сторон, ответчик подтверждал намерение представить истцу дополнительные материалы для продолжения работ (письмо от 23.07.2018 №284 повторная разработка проекта планировки и проекта межевания территории), но документацию, ожидаемую истцом, не передал в связи с отсутствием истребуемых документов. Невозможность исполнения требования истца о предоставления дополнительных исходных данных вынудило ответчика к прекращению контракта в одностороннем порядке, что является правом заказчика по договору согласно статье 717 ГК РФ.

Запрета на размещение тех же работ у иного исполнителя при отказе муниципального заказчика от контракта в одностороннем порядке законодательство не содержит. В связи с чем, ответчик заключил контракт с иным подрядчиком, которыи? выполнил работ, ранее заказанные у истца и не сданные последним.

При таких обстоятельствах суды первои? и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании? признать одностороннии? отказ заказчика от контракта незаконным в соответствии со статьями 166, 168, 450.1, 717 ГК РФ, статьеи? 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и удовлетворения в указаннои? части исковых требовании? ответчика.

Одностороннии? отказ ответчика от контракта прекратил договорные обязательства в соответствие со статьеи? 450.1 ГК РФ

В связи с этим требование истца о расторжении контракта в связи с нарушением заказчиком договорных обязательств в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ судами признано не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленнои? цены, пропорционально части работы, выполненнои? до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец представил в материалы дела перечень расходов, понесе?нных им на оплату проведе?нных изыскании?, выполненных ООО «Строи?-Тех" в сумме 120 000 руб. и на оплату работ обществу «Землемер» на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории в сумме 40 000 руб., также истец просил учесть свои расходы на оплату государственнои? экспертизы в сумме 146 174,30 руб.

Одновременно истец поддержал иск полностью в размере цены контракта, заявляя об устранении дефектов в проектнои? документации, что подтверждено выводами судебного эксперта. Проектную документация и акт выполненных работ истец направил ответчику 22.08.2019. По мнению истца, отказ от получения документации не освобождает заказчика от оплаты полнои? стоимости работ.

С учетом обстоятельств дела, суды первои? и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основании? для возложения на ответчика обязанности по оплате всеи? цены контракта в соответствии со статьеи? 717 ГК РФ, согласно которои? исполнитель имеет право на оплату части установленнои? цены, пропорционально части работы, выполненнои? на момент отказа.

Истец не представил суду доказательства надлежащего выполнения всего объе?ма работ по контракту на дату прекращения деи?ствия контракта в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения. Согласно отрицательному заключению государственнои? экспертизы, представленная для утверждения документация не соответствовала требованиям технических регламентов и была возвращена на доработку исполнителю, при че?м, большая часть замечании? была предъявлена именно к техническои? части проекта, не связаннои? с оценкои? данных, содержащихся в градостроительном и генеральном планах с.Норовка. Ненадлежаще выполненная работа не подлежала оплате в соответствии со статьями 711,717 ГК РФ.

Истец заявил об устранении «своих» недостатков в проектнои? документации при ее? повторном предъявлении ответчику только в августе 2019 года.

Прие?мка документации на соответствие техническому заданию относилась к обязанности заказчика по условиям контракта. Так как обязательства по контракту к 21.08.2019 прекратились, суды правильно указали, что у заказчика отсутствовала обязанность по прие?мке документации, представленнои? истцом, по указаннои? причине ответчик отказался от принятия документации и возвратил ее? истцу.

Истец, в свою очередь, не представил доказательства устранения дефектов в документации, влияющих на ее? потребительскую ценность, до отказа ответчика от исполнения контракта. Заявляя о готовности документации к моменту отказа заказчика от договора, истец не предпринял мер по сдаче фактически выполненных работ после получения уведомления об отказе, то есть до 31.01.2019.

Документация того вида и содержания, которая исследовалась судебным экспертом, была предоставлена истцом в материалы дела в связи с настоящим иском, ответчику как окончательныи? продукт проектно-изыскательских работ документация была направлена только 21.08.2019 (накладная №5) и ответчиком не исследовалась.

Судами правильно указано, что при таких обстоятельствах оценить результаты работ, выполненных истцом по состоянию на момент отказа ответчика от контракта (31.01.2019) и оценить их потребительскую ценность пропорционально цене контракта не представляется возможным. Доказательства пригодности результата работ по состоянию на 31.01.2019 истец не представил.

В связи с прекращением договорных отношении? и отсутствием результата работ по контракту со стороны истца, ответчик заключил договор на те же работы с новым подрядчиком, договорные обязательства были исполнены, получено положительное заключение государственнои? экспертизы до предоставления истцом документации в августе 2019 года.

Кроме того, суды критически отнеслись к заключению эксперта, давшему положительную оценку проектнои? документации от 21.08.2019, поскольку эксперт не исследовал документацию на предмет соответствия ее? замечаниям, выявленным государственнои? экспертизои? и перечисленным в заключении от 12.03.2018. Одновременно эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, разрешая вопросы права в спорных правоотношениях в пользу исполнителя.

Истец не предпринял мер по своевременнои? сдаче результатов работ заказчику после отказа последнего от контракта, что лишило его, как исполнителя возможности доказать потребительскую ценность проектнои? документации на момент прекращения сторонами договорных отношении?.

В то же время, истец подтвердил свои расходы на проведение изыскательских работ (120 000 руб.), разработку проекта планировки и проекта межевания (согласно дополнительному соглашению к контракту - 86 250 руб., проекты утверждены постановлением администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского раи?она Пензенскои? области от 25.12.2017 №123).

К возмещению истцу расходов на проведение государственнои? экспертизы в сумме 146 174,30 руб. судебные инстанции обоснованно применили смешанную вину сторон (статьи 404, 406 ГК РФ), учитывая выводы государственнои? экспертизы об отсутствии как исходных данных, подлежавших предоставлению ответчиком, так и технические просче?ты истца.

Суды отнесли расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях (73 087,15 руб. на каждого).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 758, 759, 762, 715, 717, 431, 450, 452 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 №О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора№, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично в размере 279 337, 15 руб.

Встречные исковые требования о взыскании с истца неустои?ки за просрочку выполнения работ в сумме 425 799 руб. за 352 дня на дату расторжения контракта в соответствии с пунктом 8.3 контракта из расче?та 4,25% годовых, судами обоснованно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьеи? 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил деи?ствии?, вытекающих из существа обязательства.

На ответчика в силу закона возлагалась обязанность по предоставлению исходных данных для выполнения истцом проектных работ (статья 759 ГК РФ), истец просил ответчика представить градостроительныи? план и генеральныи? план с. Норовка, на что указывало в экспертном заключении "Региональныи? центр государственнои? экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенскои? области". Указанные документы истец оценивал, как значимые для получения положительного заключения экспертизы. Ответчик сообщал истцу о намерении передать исходные данные, но свое? обязательство не исполнил, отказавшись от контракта в одностороннем порядке.

С уче?том указанных обстоятельств, суды первои? и апелляционной инстанции обоснованно, в силу статеи? 328, 330, 401, 406 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии основании? для возложения на исполнителя ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, встречные требования оставили без удовлетворения.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых основании? для их отмены у суда кассационнои? инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационнои? жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного акта незаконным.

Суд кассационнои? инстанции, исходя из доводов кассационнои? жалобы и полномочии? суда кассационнои? инстанции, соглашается с указанными выводами судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не установлены кассационнои? коллегиеи?.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А49-11409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи М.М. Сабиров


Н.Ю. Мельникова