Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А47-20865/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2594/2022
г. Челябинск
11 апреля 2022 года
Дело № А47-20865/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу №А47-20865/2019 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.08.2019).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020.

Определением суда от 25.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила произвести замену конкурсного кредитора – ООО «СтройСНАМИ» на правопреемника – ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на сумму задолженности в размере 874 692 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) произведена замена кредитора ООО «СтройСНАМИ» на правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в размере установленного требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда от 29.12.2021, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на наличие возражений со стороны конкурсного управляющего о необходимости предоставления со стороны заявителя дополнительных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по Договору уступки в кассу общества ООО «СтройСНАМИ», суд не посчитал необходимым выяснять и исследовать данные обстоятельства, а именно факт передачи денежных средств Заявителем ФИО3 Цеденту. Единственным доказательством, свидетельствующими о внесении денежных средств в кассу общества ООО «СтройСНАМИ» ФИО3, может являться Приходный кассовый ордер. Иные доказательства, в том числе устные пояснения нельзя считать допустимым доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств. В отсутствие документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по Договору уступки в пользу ООО «СТРОЙСНАМИ» данный Договор уступки прав требования (цессии) от «20» октября 2021 года является ничтожным, так как по сути, прикрывает собой дарение. ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к умершему учредителю и руководителю ООО «Профессионал» ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждены Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.10.2019 по делу №2-934/2019, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 18АП-7365/2020. Так, в частности, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 18АП-7365/2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу № А47-20865/2019 изменено. Признано обоснованным требование ФИО7 в сумме 912 200, руб. и подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты). По мнению конкурсного управляющего, обращаясь с настоящим заявлением и заключая указанный Договор уступки с ООО «Стройснами» ФИО3 использует предусмотренное законом право с целью злоупотребления, в нарушение ст. 10 ГК РФ. Так как ее требование было понижено в очереди, она, используя указанную правовую модель, путем заключения договора уступки, пытается получить статус наравне с независимыми кредиторами, с целью участия в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела (вх.№16309 от 30.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 г. по делу №А47-20865/2019 заявление общества «СтройСНАМИ» удовлетворено, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 874 692 руб. как подлежащей включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Между ООО «СтройСНАМИ» и ФИО3 «20» октября 2021 г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент (ООО «СтройСНАМИ») уступил, а Цессионарий (ФИО3) приняла права требования к ООО «Профессионал» в сумме 874 692 руб. 00 коп., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 г. по делу № А47-20865-38/2019.

Настоящий договор является актом приема-передачи документов, подтверждающих задолженность (копии вышеуказанных судебных актов).

Как указано в п. 3.5, с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором в отношении Должника, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

В материалы дела представлен поименованный договор цессии.

Данный договор содержит также следующие условия:

"2.2. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к должникам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 21 000 рублей при подписании настоящего Договора, а также передает принадлежащее Цессионарию право требования к ФИО9, в сумме в сумме 300 000 руб. (основной долг по договору займа) и 6200 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 2-1400/2019 от 11.12.2019 г. Указанное право требования считается перешедшим в момент подписания настоящего Договора. Цессионарий также принимает на себя обязательство обратиться в день подписания настоящего Договора с заявлением в ОСП Ленинского района г. Орска об окончании исполнительного производства № 59475/20/56042-ИП от 15.04.2020 и возвращении исполнительного листа от 11.12.2019 г. Исполнительный лист после возращения повторному предъявлению не подлежит и передается Цеденту.

3.2. Настоящий Договор признается Сторонами Актом приема-передачи документов и денежных средств, в т.ч. указанных в п. 2.2 настоящего Договора.".

Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «СтройСНАМИ».

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает и ссылается на следующее.

ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к умершему учредителю и руководителю ООО «Профессионалу ФИО6.

ФИО6 являлся директором ООО «Профессионал» в соответствии с приказом о назначении на должность № 1 от 25 марта 2009 года, приказом № 14 от 18 марта 2019 года, он уволен с 08 марта 2019 года в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи со смертью).

ФИО10 является дочерью ФИО6 и ФИО3 (заявителя), указанные лица проживали совместно с ФИО6

В доме проживали одной семьей ФИО6, ФИО3 и ФИО10 Другие лица совместно с ФИО6 не проживали.

Указанные обстоятельства подтверждены Решением Ленинского районного суда г. Орска от 10.10.2019 по делу №2-934/2019, которым исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по заработной плате, подлежащей выплате ФИО6, в размере 2 099 603 рубля 37 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела о банкротстве общества «Профессиоонал» дает основания полагать, что приобретение аффилированным кредитором соответствующего права (требования) и его предъявление в деле о банкротстве должника, направлено на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью участия последнего в определении судьбы имущества должника и распределении конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что ФИО3 не представлены в материалы спора доказательства оплате по Договору уступки от 20.10.2021 года. Отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В дело представлен договор и заявление о процессуальном правопреемстве, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договора уступки прав требования от 20.10.2021, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам жалобы, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами. Аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал мнимый характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Экономический интерес правоприобретателя заключается в получении имущественной выгоды (право требования к должнику на сумму 874 692 руб., приобретено данное право за 21 000 тыс. руб. и переданное право требования к ФИО9 на 300 000 руб.). При этом сведения о передаче денежных средств за уступку отражены в договоре.

Довод жалобы о том, что отсутствует оплата по договору уступки, опровергается материалами дела. Более того, как следует из условий договора, право требования считается возникшим у нового кредитора с момента подписания договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что указанные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и доказательства того, что стороны сделок действовали с намерением причинить вред должнику, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Следует учесть, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу №А47-20865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова