Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-39474/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15583/2023

Дело № А41-39474/23
27 сентября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-39474/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Амэо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амэо» (далее - ООО «Амэо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» (далее - ООО «Параллельный импорт», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 40 020 руб. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-39474/23 требования ООО «Амэо» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ООО «Параллельный импорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Параллельный импорт» (далее - Поставщик) выставил счет от 18.10.2022 № 841/11-10 ООО «Амэо» (далее - Покупатель) на сумму 40 020 (Сорок тысяч двадцать) рублей. Товар - пожарные извещатели дымовые.

Согласно данному счету оплата производится Покупателем на условиях предоплаты в размере 100% стоимости Товара. Срок до отгрузки 15-25 дней (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение своих обязательств Покупатель платежным поручением от 21.10.2022 № 2165 произвел оплату в размере 40 020 руб. (т. 1 л.д. 14).

Поставщик свои обязательства по поставке Товара в разумный срок полностью не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец почтовым отправлением (РПО №69001282034762) направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023 №45 с просьбой о возврате суммы оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом продукции подтверждается материалами дела, в том числе счетом от 18.10.2022 № 841/11-10 и платежным поручением от 21.10.2022 № 2165 (т. 1 л.д. 14, 21).

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 40 020 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неполучении претензии истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и информации с официального сайта «Почты России», согласно которым соответствующая претензия получена ответчиком 03.05.2023 (почтовый идентификатор № 69001282034762).

Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о задержке поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 65 АПК РФ, как документально неподтвержденные.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Параллельный импорт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года по делу № А41-39474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллельный импорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1