Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А45-33450/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу акционерного общества «Разрез Колыванский» ( № 07АП-1261/2024) на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33450/2023 (судья Редина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14) к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ОГРН <***>), пос. Листвянский о взыскании 546 860 руб. штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, 1 355 руб. провозных платежей, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 16.08.2023 и далее до фактического исполнения обязательства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>), р.п. Линево,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – АО «Разрез Колыванский») о взыскании 546 860 руб. штрафа согласно статье 98

УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, 1 355 руб. провозных платежей, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 16.08.2023 и далее до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный»).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2024 (резолютивная часть от 20.01.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «Разрез Колыванский» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 273 430 руб. штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной, 1 355 руб. провозных платежей, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 16.08.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, 13 965 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Разрез Колыванский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 108 017 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа является завышенной. Факт умышленного искажения массы груза в накладной не установлен. Вина АО «Разрез Колыванский» в искажении сведений в накладной отсутствует.

ОАО «РЖД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, перечисленный в определении от 29.03.2024.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки № ЭЗ633093.

В соответствии с условиями перевозки истец обязался перевезти груз назначением на станцию Лужская-эксп Окт.ЖД.

20.05.2023 на станции Екатеринбург-сортировочный при контрольной перевеске выявлено искажение сведений (масса груза) в железнодорожной транспортной накладной, что привело к занижению провозных платежей, о чем составлен акт общей формы № 11/23934 от 26.05.2023.

Истцом была проведена комиссионная перевеска на ст. Алтайская, в результате которой установлено искажение сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, перегруз вагона сверх грузоподъемности в подтверждение чего был составлен коммерческий акт № СВР2301068/212 от 20.05.2023.

Размер штрафа составил 109 372* (размер провозной платы)*5 = 546 860 руб. 20.06.2023 ответчику направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании статьи 98 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом

(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 30, факт допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтвержден надлежащими доказательствами (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»).

Диспозиция статьи 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений, за правильность которых отвечает грузоотправитель, в связи с чем, довод ответчика о необходимости взыскания штрафа с ООО «Разрез Восточный» не обоснован.

Соответственно, истец имеет право на взыскание установленного законом штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 273 430 руб. за искажение сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий неисполнения обязательств, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Взыскание штрафа в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Установленная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33450/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 273 430 руб. штрафа, 1 355 руб. провозных платежей, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 26.05.2023 по 16.08.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, 13 965 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Р.А. Ваганова

Н.В. Марченко