Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А44-3865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3865/2020

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии;

от заявителя: генерального директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;


у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитет по делу об административном правонарушении № ОМС-208-20 от 15.07.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 13.10.2020 (листы 110-116), настаивая, что оспариваемое постановление не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку принято по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок, а именно отсутствует приказ о проведении проверки, проверка не согласована с органами прокуратуры, Общество не было извещено о проведении проверки. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 в отношении Общества в 2020 году проверки не должны проводиться. При этом, утверждал, что такие работы как ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов дорожек не входят в Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также их выполнение не следует из содержания договора об оказании услуг по техническому обслуживанию МКД, заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Свободы в Великом Новгороде, в связи с чем, у Общества отсутствует обязанность их выполнения. Кроме того, представитель Общества полагал, что Комитетом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель Комитета правомерность требований Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 06.08.2020 № ЖИ-6343-и (листы 42-48)) и в письменных дополнениях к нему от 27.08.2020 № ЖИ-7267-И (л.д. 83), настаивая на законности обжалованного постановления.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода 16.06.2020 в ходе проведения ежедневного осмотра территории участка № 4 Великого Новгорода выявлено неудовлетворительное состояние дорожного полотна около жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Свободы в Великом Новгороде (глубокие ямы и выбоины), о чем составлен акт ежедневного обхода (объезда) территорий участка № 4 от 16.06.2020 и произведена фотофиксация обнаруженных фактов (л.д. 62-65, л.д. 117-118).

Согласно договору от 01.11.2018 Общество оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Свободы в г. Великий Новгород.

Должностным лицом Комитета по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не соблюдения Обществом требований пункта 17 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее-Правила № 491);в отношении Общества составлен протокол от 07.07.2020 №ОМС-208-20 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении Комитет вынес постановление от 15.07.2020 №ОМС-208-20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,0 руб.(л.д. 10-12)

Полагая постановление Комитета от 15.07.2020 №ОМС-208-20 незаконным, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 40 000,0 руб. до 50 000,0 руб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации). В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Ссылки Общества на нарушение Комитетом положений Закона №294-ФЗ судом отклоняются, поскольку внеплановой и плановой проверки Комитетом не проводилось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил акт ежедневного обхода (объезда) территорий участка № 4 от 16.06.2020, составленный должностным лицом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода.

Согласно п. 1.1 Положения о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгорода", утв. Постановление Администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712 контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода (далее - управление) является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, выполняющим муниципальную функцию и реализующим полномочия в части санитарного состояния, уборки, благоустройства и содержания территорий, жилых, производственных, административных зданий и сооружений, осуществление муниципального контроля за размещением рекламных конструкций на территории Великого Новгорода.

Согласно пункту 3.1 Положения должностные лица управления обладают полномочиями на проведение ежедневных на постоянной основе обходов (объездов) территорий Великого Новгорода с целью контроля за санитарным состоянием, уборкой и благоустройством территорий Великого Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения должностные лица управления составляют акты ежедневных обходов (объездов) по форме согласно приложению к настоящему Положению; осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения; подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), на которые ссылается Общество, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен Комитетом в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в рамках КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Таким образом, нормативные акты, регламентирующие порядок проведения внеплановых и плановых проверок, в том числе и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, в данном случае не подлежат применению.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

В силу пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з») (далее - Правила № 491).

Согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правила № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила № 170 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218 - 1 «Об основах федеральной жилищной политики» (с изменениями и дополнениями) и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 № 1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пункт 1.1 Правил № 170 требования данного нормативного акта распространяет как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 4, с Обществом заключен договор от 01.11.2018 б/н технического обслуживания данного многоквартирного дома, по условиям которого Общество обязалось в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 17-20).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2018 в состав общего имущества дома, подлежащего обслуживанию Обществом, включена придомовая территория. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.11.2018 Общество обязалось содержать придомовую территорию, в том числе осуществлять уборку и благоустройство земельного участка.

Как следует из обжалуемого постановления от 20.10.2016 Обществу как субъекту ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вменено административное правонарушение по указанной норме КоАП РФ, выразившееся в нарушении пунктов 4.1.7 Правил № 170 и пунктом 17 приложения № 7 к Правилам №170.

В соответствии с пунктом 17 приложения N 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил N 170).

Согласно "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" под проездами понимают подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов кварталов.

Понятие придомовой территории дано в пункте Б.33 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что главным специалистом контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода 16.06.2020 в ходе проведения ежедневного осмотра территории участка № 4 Великого Новгорода выявлено неудовлетворительное состояние дорожного полотна около жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Свободы в Великом Новгороде (глубокие ямы и выбоины), о чем составлен акт ежедневного обхода (объезда) территорий участка № 4 от 16.06.2020 и произведена фотофиксация обнаруженных фактов. Согласно представленным фотоматериалам (л.д. 117-118) дефекты дорожного полотна выявлены, в том числе на территории между входом в подъезд МКД дома № 4 по ул. Свободы в г. Великий Новгород и контейнерной площадкой. Тот факт, что на указанном участке имеются дефекты дорожного полотна: бугристость асфальтового слоя и продавливание дорожного полотна, а также что проезд возле спорного дома состоит из асфальтовой крошки, так как покрытие разрушено не был оспорен представителем Общества, как в судебном заседании, так и в самом заявлении Общества и письменных дополнениях (л.д. 113). При этом, ом представитель Общества утверждал, что в данном случае требуется капитальный, а не текущий ремонт дорожного полотна. Указанный участок дороги в соответствии с данными публичной кадастровой карты Великого Новгорода и выписки из публичной кадастровой карты 2020 года с указанием границ земельного участка, расположен на земельном участке спорного МКД, обслуживаемого в данной части именно Обществом (л.д. 57-58, 108-109). Представитель Общества подтвердил в судебном заседании, что указанный участок входит в придомовую территорию обслуживаемого Обществом МКД.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом был назначен совместный осмотр придомовой спорного МКД, обслуживаемой именно Обществом. Согласно акту от 07.10.2020 должностное лицо Комитета установил, что на дворовом проезде между ступенями входа в подъезд и контейнерной площадкой по асфальтовому покрытию выполнена подсыпка грунтом и проведена планировка, при этом, асфальтовое покрытие находится в неудовлетворительном состоянии. Представитель Общества от подписи отказался, представив акт обследования, подписанный Обществом, согласно которому на указанном участке дороге нет глубоких ям и выбоин.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты еще раз подтверждают то обстоятельство, что территория между входом в подъезд МКД дома № 4 по ул. Свободы в г. Великий Новгород и контейнерной площадкой является придомовой территорией, которая обслуживается именно Обществом. Отсутствие глубоких ям и выбоин на момент осмотра 07.10.2020 не является доказательством отсутствия таких повреждений на момент составления акта от 16.06.2020. Напротив, в материалы дела, административным органом представлены фотоматериалы, согласно которым на данном участке договоре отчетливо прослеживаются дефекты дорожного полотна на проезде (л.д. 117-118). Указанные фотоматериалы представлены Комитетом и в электронном виде.

Доводы Общества о том, что спорный земельный участок в состав общего имущества многоквартирного дома не включен, не прошел процедуру межевания, не имеет границ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по текущему ремонту дорожного полтона проезжей части, расположенной на придомовой территории спорного МКД суд полагает несостоятельными, поскольку обязанность обслуживающей организации в части содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями пункта17 приложения № 7 к Правилам N 170 и пункта 10 Правил N 491.

Право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, что в свою очередь влечет обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, и в силу требований действующего законодательства, Общество, как организация, осуществляющая содержание общего имущества МКД, несет ответственность за соблюдение требований, предъявляемых к площадкам перед подъездами домов, проездным и пешеходным дорожкам, в том числе к асфальтовому покрытию на придомовой территории.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела произведенных в ходе осмотра замеров недостатков дорожного полотна, являются несостоятельными, поскольку разрушение участков тротуаров, проездов, дорожек, возможно установить и при визуальном осмотре без проведения замеров специальными измерительными приборами, имеющими поверки и сертификат.

Пунктом 9.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

В данном случае судом установлено и материалами дела на момент вынесения оспариваемого постановления подтверждается ненадлежащее содержание Обществом проезда, входящего в придомовую территорию спорного МКД, в части обслуживаемого Обществом, которая относится к общему имуществу МКД и ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии возложена на Общество.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований Правил № 490 и № 170 подтверждается материалами дела, а именно актом ежедневного обхода (объезда) территорий участка № 4 от 16.06.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2020 № ОМС-208-20, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается, что правонарушение обнаружено за пределами придомовой территории.

Таким образом, суд полагает правомерными выводы Комитета о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил № 490 и Правил № 170.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, Общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий. В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Комитет является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, вменяемого Обществу, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оспариваемое Обществом постановление Комитета от 15.01.2020 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф, наложенный на Общество оспариваемым постановлением, соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует тяжести деяния Общества.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление Комиссии от 15.07.2020 № ОМС-208-20 законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявленных требований ООО «СТРОЙРЕМОНТСЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления комитета государственного и жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 15.07.2020 № ОМС-208-20 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина