Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А76-43527/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15877/2022
г. Челябинск
22 декабря 2022 года
Дело № А76-43527/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-43527/2018.

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22 июня 2022 года);

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01 июля 2022 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО5

ФИО6 24.08.2022 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать солидарно с АО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 171 000 руб. (вх. от 29.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 частично удовлетворено заявление ФИО2 о распределении судебных расходов по обособленному спору: признано право на возмещение с ООО «АЭС Инвест» судебных расходов в размере 50 000 рублей в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С АО «МРСК Урала» взыскано 7 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

С принятым определением ФИО2 не согласилась, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд необоснованно воспользовался усмотрением для снижения размера расходов, не учтя следующие обстоятельства:

1) дела о несостоятельности относятся к наиболее сложной категории дел, разрешаемых судами: количество специалистов, способных сопровождать такого рода споры, небольшое, а стоимость их услуг выше среднерыночной стоимости,

2) в судебной практике имеется единообразный подход определения разумности судебных издержек исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, судейское усмотрение не исключает судебной ошибки, а обжалуемое Определение не соответствует критериям «разумных пределов», установленных даже в настоящем деле (размер оплаты услуг юристов, привлекаемых конкурсным управляющим).

По убеждению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены отзывы на апелляционную жалобу от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительными сделками выплаты по трудовому договору, произведенные в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 обществом «АЭС-Инвест» в пользу ФИО2 в размере 4 902 615 руб. 10 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АЭС Инвест» 4 902 615 руб. 10 коп., включающие в себя все премии за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 (вх. 64445 от 02.09.2020 с учетом принятого судом уточнения от 24.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

ФИО2 указано, что при рассмотрении названного обособленного спора понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., на получение доказательства – 81 000 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ООО «АЭС Инвест» и ОАО «МРСК Урала» как кредитора, поддерживавшего требования.

В подтверждение требований ФИО2 представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021, заключенное ФИО2 (доверитель) с адвокатом Душаковым Анатолием Анатольевичем (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручил адвокату представление его интересов в деле № А76-43527/2018 по вышеуказанному обособленному спору в суде первой и апелляционной инстанции, размер вознаграждения – 90 000 руб.; акт от 16.08.2022 получения юридической помощи и отчет адвоката от 16.08.2022; квитанция № 468252 от 24.08.2022, чек об оплате на сумму 90 000 руб.;

-договор № 1796-СИ на оказание услуг от 01.10.2020 c ООО «Апрайт» на исследование рынка труда – представление информации об уровне среднемесячной заработной платы в энергетической отрасли (заместитель генерального директора по экономике и финансам) в Уральском регионе (Челябинская, Свердловская и Тюменская область) 2016, 2017 гг., стоимость услуг – 81 000 руб.; акт приемки-сдачи работ от 20.10.2020 к договору, справка по операции от 08.10.2020 в подтверждение оплаты услуг.

Учитывая, что в удовлетворении требований должника к ФИО2 было отказано, суд решил, что ФИО2 имеет право на возмещение за счет должника понесенных по делу при рассмотрении его в суде первой инстанции судебных расходов в разумных пределах; что поскольку судебный акт обжаловался только ОАО «МРСК Урала», в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, ФИО2 имеет право на возмещение за счет ОАО «МРСК Урала» понесенных по делу при рассмотрении его в суде апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО2 подтвердила документально несение расходов, представила договоры об оказании услуг, акты, платежные документы в подтверждение оплаты услуг по договорам.

Однако, при рассмотрении заявления судом первой инстанции было учтено, что ООО «АЭС Инвест» и ОАО «МРСК Урала» представили отзывы на заявление о взыскании судебных расходов с возражениями, указали на чрезмерность заявленных к возмещению расходов.

Применительно к доводам о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом было установлено, что в рамках обособленного спора представитель ФИО2 – Душаков А.А. по доверенности от 03.08.2021:

- участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 04.08.2021 длительностью 20 минут, 07.10.2021 длительностью 9 мин., 01.12.2021 длительностью 15 мин., 15.12.2021 длительностью 30 мин.,

- к последнему заседанию Душаковым А.А. представлены письменные объяснения, в основном повторяющие ранее изложенные в отзывах, а также письменных пояснениях ФИО2 доводы. Какие-либо иные отзывы и пояснения Душаковым А.А. не готовились и не представлялись,

- в суде апелляционной инстанции Душаков А.А. участвовал в судебном заседании 18.05.2022 длительностью 10 мин., представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ОАО «МРСК Урала»,

- представитель Душаков А.А. вступил в дело в условиях, когда позиция по спору и доказательства в обоснование этой позиции ФИО2 лично и в лице ее иных представителей были сформированы и представлены.

Учитывая предмет и сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ФИО2 Душаковым А.А. юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, выступлений в суде, продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд сделал вывод о чрезмерности заявленной к отнесению на должника и кредитора суммы судебных расходов.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволили суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. являются явно превышающими разумные пределы, чрезмерными, и подлежат возмещению частично в сумме 20 000 руб. за счет ООО «АЭС Инвест» (за первую инстанцию) и 7 000 руб. - ОАО «МРСК Урала» (за апелляционную инстанцию).

В отношении расходов на подготовку и получение доказательства суд также признал их чрезмерными, подлежащими возмещению за счет ООО «АЭС Инвест» в сумме 30 000 руб., учитывая обоснованность возражений должника в данной части.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводом суда, о том, что к моменту вступления Душакова А.А. в дело позиция по спору и доказательства были сформированы и представлены как лично ФИО2, так и ее иными представителями.

Однако, данный вывод суда обоснован и, очевидно, предполагал не отсутствие необходимости в дальнейшем участии в процессах представителя Душакова А.А., а лишь предполагал, что сложной и объемной работы адвокатом не выполнялось, из чего следует вывод, что сумма, предъявляемая к возмещению в качестве судебных расходов в части оказания юридических услуг, явно завышена.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется с учетом того, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для оценки разумности суммы представительских расходов учитываются такие критерии, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Апеллянт также возражает относительно подхода суда к определению стоимости расходов исходя из продолжительности каждого судебного заседания, участие в котором принял его представитель Душаков А.А., однако подход суда обоснованный и отвечающий сложившейся практике расчета за оказанные юридические услуги с применением почасовой ставки.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Душаков А.А. принял участие в качестве представителя в пяти судебных заседаниях, общая продолжительность которых составила не более 1 часа 30 минут - в суде первой инстанции (07.10.2021 – 9 минут, 01.12.2021 – 15 минут, 15.12.2021 – 30 минут); в суде апелляционной инстанции (18.05.2022 – 10 минут).

Объем оказанных юридических услуг следует оценивать исходя в том числе из времени, затраченного на проделанную работу, что впоследствии позволяет сделать вывод о соответствии либо несоответствии предъявляемой к взысканию суммы расходов, понесенных в связи с оказанием услуг представителем, проделанной работе.

Альтернативных вариантов подсчета объема проделанной работы, а также подробного контррасчета фактически оказанных услуг правового характера апеллянтом не представлено.

В то время как, должником в суд первой инстанции представлен контррасчет стоимости оказанных услуг, предъявляемых в составе заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из фактически проделанной адвокатом Душаковым А.А. работы, сумма расходов на оплату услуг представителя взысканная судом является обоснованной и разумной.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


Е.А. Позднякова