Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А47-12689/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1608/2018
г. Челябинск
19 марта 2018 года
Дело № А47-12689/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 6" города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года по делу № А47-12689/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" ФИО2 (доверенность от 31.10.2017).


Общество с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" (далее - истец, ООО "МК Компани Трейд", поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 6" города Оренбурга (далее - ответчик, ГАУЗ "ГКБ № 6" г. Оренбурга, заказчик, учреждение) 34 010 руб., в том числе 28 250 руб. основного долга по договору от 30.11.2015 № 582/15, 5760 руб. убытков, а также об обязании принять товар (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - третье лицо, Минздрав Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 по настоящему делу в исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 26 810 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что обществом предпринимались попытки поставки учреждению незаявленного товара, при этом в дальнейшем учреждение подавало обществу заявки на поставку товара, и в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции товарно-материальные ценности были приняты ответчиком; суммовой остаток не принятых ГАУЗ "ГКБ № 6" г. Оренбурга товарно-материальных ценностей составил 28 250 руб. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что при уменьшении размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие на то, законных оснований, в полном объеме возложил на учреждение расходы по компенсации истцу уплаченной государственной пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница № 6" города Оренбурга (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МК Компани Трейд" (поставщиком) на основании решения комиссии по проведению закупок 30.11.2015 был заключен договор № 582/15, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить вычислительную, оргтехнику, сопутствующую технику и расходные материалы для нужд ГАУЗ "ГКБ № 6" г. Оренбурга, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные товарно-материальные ценности, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 2 233 140 руб.

Пунктом 2.2. договора срок поставки определен в течение 20 дней с момента подачи заявки заказчиком.

В период с 16.12.2015 по 26.08.2016 от ответчика поступило семь заявок на общую сумму 1 208 890 руб.

Поскольку после 26.08.2016 заявки от ответчика не поступали, товар на оставшуюся сумму находился на складе истца.

Поскольку договором сроки поставки в виде календарной даты определен не был, а в плане-графике, опубликованном на сайте госзакупок, срок исполнения договора указан как "12.2015", 06.10.2016 истец письменно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке 12.10.2016, однако ГАУЗ ГКБ № 6 г. Оренбурга оказалось принять товарно-материальные ценности. указав в акте приема-передачи на отсутствие заявки, несогласованность даты поставки и поставке не по адресу, согласованному в договоре.

Письмом от 14.10.2016 ответчик обосновал причины отказа от принятия товара, а также сообщил, что заявка на поставку товара будет направлена не позднее начала 2017 года.

Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец в претензии от 20.10.2016, потребовал принять и оплатить товар на сумму 1 024 250 руб.

ГАУЗ "ГКБ № 6" г. Оренбурга 15.11.2016 была направлена заявка на поставку товара на общую сумму 69 750 руб.

В остальном, письмом от 17.11.2016 ответчик довел до истца информацию, аналогичную изложенной в письме от 14.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий договора и приложения к нему (спецификации) пришел к верному выводу о том, что при заключении договора стороны сделки не согласовали срок поставки товара, поскольку условие, содержащееся в пункте 2.2 договора о поставке товара в течение 20 дней с момента подачи заявки, в совокупностью с условиями пункта 13.1 договора, не позволяет сделать вывод о дате окончательного исполнения взаимных обязательств сторонами и нивелирует назначение и цель заключенного договора, поскольку целью договора поставки является в том числе передача в обусловленный срок товаров поставщиком покупателю для осуществления последним предпринимательской деятельности или для других целей, не связанных с семейным, личным, домашним или другим использованием.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор заключен 30.11.2015, в плане-графике, опубликованном на сайте госзакупок, срок исполнения договора указан "12.2015", общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 19.12.2016, при этом на указанную дату товар в полном объеме не был принят учреждением, при наличии со стороны общества попыток поставки товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Обязанность заказчика принять товар установлена в пункте 1.1. договора от 30.11.2015 № 582/15.

Как следует из представленных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, остаток товара, все же был принят учреждением после принятия арбитражным судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Также ответчиком не оспорен тот факт, что учреждением истцу было отказано в принятии товара.

Исходя из условий статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом представлены доказательства оплаты транспортных расходов по доставке товара, не принятого ответчиком - в размере 760 руб., а также доказательства повторной оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии, предоставление которой является обязательным условием заключения договора, в связи с истечением срока ее действия в размере 5000 руб.

Указанные расходы истца являются прямыми убытками (реальным ущербом), поскольку представляют собой фактически понесенные по вине ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы учреждения относительно неправомерного отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований было обусловлено действиями ответчика, который уже по факту рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, начал частично производить прием товарно-материальных ценностей у истца, что в итоге явилось для общества основанием для подачи в арбитражный суд первой инстанции в общей сложности восьми заявлений об уточнении исковых требований, - и также способствовало затягиванию рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, - что, по мнению суда апелляционной инстанции, подпадает под условия части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 декабря 2017 года по делу № А47-12689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 6" города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.П. Скобелкин


Н.Г. Плаксина