Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-133949/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133949/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9382/2020) ООО "Стройпроектмонтаж №7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-133949/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Администрации города Тобольска к ООО "Стройпроектмонтаж №7" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7" (далее – Общество) о взыскании 392 202,07 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2018 года по 3 квартал 2019 года, 23 789,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 01.11.2019.

Решением от 16.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Стройпроектмонтаж №7" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключался. По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения является необоснованным, доказательства принадлежности истцу спорного земельного участка в материалах дела отсутствую; дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией города Тобольска и ЗАО «Спецмонтаж» был заключен договор аренды земельного участка № 255/1175 от 01.06.2019, согласно которому арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 21583,6 м2 с кадастровым номером 72:24:0208003:21, расположенный по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 7, строения 1,2,3,4, сроком на 10 лет под нежилые строения (цех, склад, гараж) и здание АБК.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2009.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-001/2019-26725435 собственником объектов, расположенных по адресу: БСИ-2, квартал 3, № 7, с 20 апреля 2018 года является ООО «Стройпроектмонтаж № 7»:

- Здание АБК с кадастровым № 72:24:0409001:1499

- Гараж с кадастровым № 72:24:0409001:1501

- Нежилое одноэтажное строение из ж/б плит-цех с кадастровым № 72:24:0409001:1500

- Нежилое помещение с кадастровым № 72:24:0409001:1635.

05 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 04-11/319-19 от 04.07.2019 о необходимости уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмо ответчиком получено 24.07.2019, между тем денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок был передан в аренду ЗАО «Спецмонтаж» по договору №255/1175 от 01.06.2006 под нежилые строения и здания АБК сроком по 21.05.2016.

Доказательства расторжения договора аренды земельного участка №255/1175 от 01.06.2006 и возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный договор аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на иную дату договора, признано апелляционным судом технической ошибкой, поскольку в материалы дела представлен договор от 01.06.2006, наличие иного договора сторонами отрицается, кроме того, на договор №255/1175 от 01.06.2006 Администрация ссылается в претензии от 04.07.2019 № 04-11/319-19 (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд исходит из положений договора аренды земельного участка №255/1175 от 01.06.2006.

Из материалов дела следует, что в результате купли-продажи между ЗАО «Спецмонтаж» и ответчиком последний приобрел право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 7, строения 1,2,3,4, переход права к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7" зарегистрировано в апреле 2018 года, что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента возникновения права собственности Общества на здания, расположенные на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты, в связи с чем взысканию подлежит арендная плата за период с мая 2018 года по 3 квартал 2019 года в размере 392 202,07 руб., рассчитанная в соответствии с договором аренды земельного участка №255/1175 от 01.06.2006, что соответствует размеру неосновательного обогащения, взысканному судом.

Учитывая, что ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, суд пришел к правильному выводу, признав верным расчет истца, произведенный исходя из размера арендной платы на основании Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 №148-п, решения Тобольской городской Думы № 51 от 02.04.2015 (с изменениями от 29.03.2017 №30, от 24.04.2018 № 58), Распоряжения Департамента имущественных отношений № 0111/16 от 08.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов».

Между тем проценты за уклонение от уплаты денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку пунктом 5.2 договора аренды земельного участка №255/1175 от 01.06.2006 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.07.2018 по 01.11.2019 составил 159,81 руб.

В указанной части решение подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения вместо требования о взыскании задолженности по арендной плате не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, что соответствует правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отклонены апелляционным судом на основании изложенных правовых норм.

Довод о нерассмотрении дела в порядке общего искового производства отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-133949/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7" в пользу Администрация города Тобольска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2006 №255/1175 в размере 392 202,07 руб., неустойку в размере 159,81 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10677 руб.

Взыскать с Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж №7" 169 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина