Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А45-17778/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ-М» (№ 07АП-10265/2018) на решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17778/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ-М», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Новосибирска,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 12.04.2017, ФИО6, по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика и третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ-М» (далее – ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание стоянки, назначение: нежилое здание, общей площадью 1566 кв.м., Литера А, число этажей: 1, имеет общую площадь 1307,7 кв.м.; Литера А1, число этажей: 1, имеет общую площадь 300,8 кв.м., холодный пристрой – 6,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ-М» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и судом не принято во внимание, что спорный объект рассчитан на вместимость 20 машино – мест, крытая стоянка, которая носит некоммерческий характер, а предназначена для обслуживания нужд предприятия; полагает, что спорный объект соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просили решение суда первой инстанции отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ-М» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 54:35:092435:40, площадью 4904 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здания <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016.

15.03.2017 истцом был получен градостроительный план земельного участка, с кадастровым номером 54:35:092435:40, 30.03.2017 указанному земельному участку постановлением № 1325 мэрии г. Новосибирска присвоен адрес: <...>.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание автостоянки закрытого типа, площадью 1243,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:092435:95.

Вследствие произведённой истцом в 2016 году реконструкции указанного здания в виде возведения к нему нового пристроя, площадь объекта недвижимости увеличилась на 322,7 кв.м. и в совокупности составила 1566 кв.м.

После завершения строительства ОГУП «Техцентр НСО» проведена техническая инвентаризация здания автостоянки, выдан технический паспорт по состоянию на 17.02.2017, отражающий технические характеристики спорного здания: инвентарный номер 35:12922, назначение: нежилое здание, общей площадью 1566 кв.м., Литера А, год постройки: 1990г., число этажей: 1, имеет общую площадь 1307,7 кв.м.; Литера А1, год постройки: н/у, число этажей: 1, имеет общую площадь 300,8 кв.м., холодный пристрой – 6,6 кв.м.

14.04.2017 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания стоянки. Уведомлением от 18.04.2017 № 11/1/00981 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска в письме от 18.04.2017 № 11/1/0098 сообщило истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Здание автостоянки», по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Варшавская, 7, так как не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не были приложены все необходимые документы. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительства, и не получил разрешение по не зависящим от него причинам, истцом в материалы дела не представлены. Формальное обращение в уполномоченный орган не является доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке. Вместе с тем, обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лицом, не предпринимавшим мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, следует расценивать как стремление легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам в суде первой инстанции не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющееся в деле экспертное заключение №0016 от 10.05.2018 по отводу земельного участка, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» подтверждает только, что разрыв от проезда автотранспорта из автостоянок закрытого типа для легкового автотранспорта на 17 и 20 машино-мест, расположенных на земельном участке по адресу: 530056, <...>, кадастровый номер участка: 54:35:092435:40, соответствует требованиям п. 5 Примечаний к табл. 7.1.1. п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчётов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия специализированной организацией по обращению истца, проведено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то, что спорное строение соответствует требованиям нормативных документов, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения доказательством вышесказанного не являются.

Из статей 1, 2, 6 - 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Доказательств соответствия спорного объекта всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию объекта в установленном порядке, что само по себе является основаниям для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку (реконструкцию).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛИНВЕСТ-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3