Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А55-6024/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

02 февраля 2024 года Дело № А55-6024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 18.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Манасыпова С.Х. (вх. № 369061 от 21.11.2022) к Шишкину Евгению Михайловичу об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ», ИНН 8905036953, ОГРН 1068905001770, адрес регистрации - 446180, Самарская область, Большеглушицкий район, село Большая Глушица, улица Дачная, дом 96А,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ООО «МОНОЛИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «МОНОЛИТ», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 произведена замена судьи Лачиной О.А., рассматривающей дело № А55-6024/2021, на судью Максимову В.А.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

1) Признать недействительным договор купли продажи № 181/МА от 28 ноября 2017 г. между ООО «Монолит» и ООО «Северстрой» ИНН: <***>, договор № 8 от 02.12.2020 г. между ООО «Северстрой» и ФИО2.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монолит» автомобиля Тойота Тундра, VIN <***>, категория В, год выпуска 2014, номер <***> номер двигателя 7186449, номер кузова <***>, цвет синий, ПТС 78 УУ 897189.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Северстрой» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. № 369061 от 21.11.2022) к ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Договор купли продажи № 181/МА от 28 ноября 2017 г. между ООО «Монолит» и ООО «Северстрой» ИНН: <***>, договор № 8 от 02.12.2020 г. между ООО «Северстрой» и ФИО2 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монолит» автомобиля Тойота Тундра, VIN <***>, категория В, год выпуска 2014, номер <***> номер двигателя 7186449, номер кузова <***>, цвет синий, ПТС 78 УУ 897189.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>) государственную пошлину 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 по делу № А55-6024/2021 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Монолит».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением в длительной командировке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсному управляющему предложено рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО «Северстрой» (ИНН: <***>), с учетом ранее заявленного требования к указанному лицу, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Северстрой» от конкурсного управляющего не поступило.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов конкурсного управляющего возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

Признать недействительным договор купли продажи № 181/МА от 28 ноября 2017 г. между ООО «Монолит» и ООО «Северстрой» ИНН: <***>, договор № 8 от 02.12.2020 г. между ООО «Северстрой» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Монолит» автомобиля Тойота Тундра, VIN <***>, категория В, год выпуска 2014, номер <***> номер двигателя 7186449, номер кузова <***>, цвет синий, ПТС 78 УУ 897189.

При этом, конкурсным управляющим в качестве ответчика указан ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Северстрой» и ФИО2.

В последующем, при рассмотрении вопроса по существу и принятии итогового судебного акта по результатам обособленного спора суд первой инстанции признал недействительными договор купли продажи № 181/МА от 28 ноября 2017 г. между ООО «Монолит» и ООО «Северстрой» ИНН: <***>, договор № 8 от 02.12.2020 г. между ООО «Северстрой» и ФИО2.

Таким образом, судом при вынесении определения об оспаривании сделки должника, признаны недействительными договоры, заключенные с лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, а именно ООО «Северстрой» (ИНН: <***>).

В силу норм действующего законодательства лица, обладающие разными процессуальными статусами несут разные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, ООО «Северстрой» (ИНН: <***>) подлежало привлечению к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика.

Однако судебных актов о привлечении ООО «Северстрой» (ИНН: <***>) к участию в деле в качестве соответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных надлежащим образом к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ», судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Северстрой» ИНН: <***> был заключён договор купли-продажи автомобиля Тойота Тундра, VIN <***>, категория В, год выпуска 2014, номер <***> номер двигателя 7186449, номер кузова <***>, цвет синий, ПТС 78 УУ 897189 № 181/МА от 28 ноября 2017 г.

Впоследствии между ООО «Северстрой» ИНН: <***> и ФИО2 был заключён договор купли-продажи № 8 от 02 декабря 2020 года, в соответствии с которым то же транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО2

Конкурсным управляющим указано, что генеральный директор ООО «Северстрой» ИНН: <***> ФИО5 предположительно является отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнего собственника спорного автомобиля.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Северстрой» ИНН: <***> является ФИО5 ИНН <***>.

Согласно ответу управления ЗАГС по Самарской области от 31 января 2023 года, отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу УФНС по Саратовской области от 25 мая 2023 года ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения присвоен ИНН <***>.

Полагая, что сделка с ООО «Северстрой» и сделка с ФИО2 по продаже автомобиля являлись для должника безвозмездными, совершенными с причинением вреда кредиторам должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая в качестве ответчика только ФИО2 и применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Согласно п.88 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25. для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки ничтожны, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Каких-либо доказательств, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка последовательных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ФИО2 лицами, участвующими в дело не представлено.

Между должником и ООО «Северстрой» договор купли-продажи автомобиля Тойота Тундра, VIN <***>, был заключён 28 ноября 2017 г., тогда как договор купли-продажи автомобиля Тойота Тундра, VIN <***> между ООО «Северстрой» и ФИО2 был заключен 02 декабря 2020, более чем через три года.

Доказательств, что должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

ФИО2 представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля в адрес ООО «Северстрой» в размере 1 860 000,00 руб. ( чек-ордер от 03.12.2020).

Указанные обстоятельства опровергают довод о безвозмездном выводе ликвидного имущества должника в пользу конечного приобретателя ФИО2

Таким образом, основания считать, что автомобиль выбыл из владения должника по цепочке взаимосвязанных сделок у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, сама по себе сделка купли-продажи автомобиля от 02.12.2020, заключенная между ООО «Северстрой» и ФИО2 не является сделкой должника и не подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника.

При этом, между должником и ООО «Северстрой» договор купли-продажи автомобиля Тойота Тундра, VIN <***>, был заключён 28 ноября 2017 г., то есть указанная сделка не попадает в трехлетний период подозрительности, предусмотренный специальными нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такая сделка может быть оспорена по общим нормам гражданского законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания к сделкам, совершенным должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких признаков в рассматриваемом споре не установлено.

Более того, ООО «Северстрой» в качестве ответчика в рассматриваемом споре не привлечено.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Конкурсным управляющим ходатайств о привлечении ООО «Северстрой» в качестве ответчика по делу не заявлялось.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота Тундра, VIN <***> от 28 ноября 2017 г., заключенного между должником и ООО «Северстрой», у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей относятся на должника.

Также, с должника ООО «МОНОЛИТ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года об оспаривании сделки должника по делу № А55-6024/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНОЛИТ» отказать.

Взыскать с должника ООО «МОНОЛИТ» в пользу ФИО2 возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова