Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А57-1077/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1077/2017
г. Саратов
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, по доверенности от 02.05.2017,

рт общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строймонтаж»- ФИО4, по доверенности от 23.12.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года по делу №А57-1077/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строймонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о взыскании 25 537 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строймонтаж» (далее истец, ООО «Экспресс-Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 31 299 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 25 537руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Строймонтаж» взысканы убытки в размере 25 537 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что в момент передачи автомобиля с специализированной стоянки собственнику, отсутствовали претензии к ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Экспресс-Строймонтаж» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2016г. автомашина марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ООО «Экспрес-Строймантаж», была припаркована около магазина «Магнит» в г. Энгельсе (район поселка Мелиораторов). В связи с нарушением правил стоянки транспортных средств, автомашина марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <***> была эвакуирована на штрафную стоянку, расположенную в п. Пробуждение, дом 10 Энгельского района Саратовской области.

В этот же день автомобиль был передан с хранения его владельцу, о чем имеется подпись руководителя ООО «Экспрес-Строймантаж», ФИО7, на акте № 21021 приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 19.11.2016г.

Как утверждает истец, на штрафной стоянке ФИО7 обнаружил повреждения автомобиля в виде вмятины с обеих сторон размером по 20 см., с повреждением задних крыльев с обеих сторон 20 см. образовавшихся, по его мнению, от действий механизмов подъемника эвакуатора.

19 ноября 2016г. ФИО7 обратился ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу. Постановлением ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области от 24.11.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

С целью определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию, ООО «Нова». Экспертным заключением №00030/ММ от 23.11.2016г. была определена стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <***> в размере 31 229 руб.

Направленная 24.12.2016г. в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке возместить понесенный материальный ущерб оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе КУСП № 19387/44346 от 19.11.2016г., автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак <***> был эвакуирован 19.11.2016г. на штрафную стоянку, расположенную в п. Пробуждение, дом 10 Энгельского района Саратовской области, при помощи погрузчика эвакуатора Чайка Сервис 27846J государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО5

Погрузчик эвакуатор Чайка Сервис 27846J, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2016г. ФИО6 передал ФИО5 погрузчик эвакуатор Чайка Сервис 27846J, государственный регистрационный знак <***> во временное пользование. Арендатор, ФИО5, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Эвакуацию автомобиля истца осуществлял ФИО5 на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.01.2016, заключенного с ИП ФИО2

В соответствии с указанным договором ФИО5 по заданию ответчика, на основании его заявки оказывает услуги по эвакуации и транспортировке транспортных средств. Ответчик оплачивает услуги из расчета 500 руб. за один рейс. Услуги оказываются круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

ФИО5 обязуется обеспечить сохранность транспортного средства во время эвакуации, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный его действиями третьим лицам при эвакуации и транспортировке транспортного средства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному спору, по ходатайству истца была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручил ООО «Экспресс-Строймантаж», эксперту ФИО8.

Заключением эксперта № 17/12-411 от 29.12.2017 установлено следующее.

Характер повреждений автомашины марки УАЗ 3962 регистрационный номер <***> принадлежащей ООО «Экспресс-Строймонтаж» возможно – механическое воздействие.

Повреждения образованы 19.11.2016г., единовременно в результате контактного взаимодействия верней части захвата (в месте зацепа тросом) в процессе транспортировке автомобиля на эвакуаторе. Повреждения у автомобиля марки УАЗ 3962 регистрационный номер <***> образовались в результате его транспортировки на эвакуаторе чайка Сервис 27846J идентификационный номер XUB27846JF0000150 , год выпуска 2015, шасси № X96C41R13F1065743, кузов № C41R11F0002605, государственный регистрационный знак: <***>.

Стоимость восстановительных работ автомобиля марки УАЗ 3962 регистрационный номер <***> составила 25 537руб. 50коп.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Факт повреждения имущества при транспортировке на эвакуаторе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается экспертным заключением №17/12-411 от 29.12.2017.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств. Для осуществления указанной деятельности ответчик привлек на основании гражданско-правового договора ФИО5, как лицо, уполномоченное исполнителем на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

В силу закона и заключенного со ФИО5 гражданско-правового договора, ответчик несет ответственность за вред, причиненный задержанным транспортным средствам в процессе их транспортировки на штрафную стоянку и в период их хранения.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств выплаты истцу причиненного ущерба в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Экспресс-Строймонтаж».

Довод апеллянта о том, что в момент передачи автомобиля с специализированной стоянки собственнику, отсутствовали претензии к ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018, квитанция № 00023 от 15.11.2016 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.01.2018 на сумму 18 500 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу № А57-1077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова