Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А43-5919/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5919/2023
город Владимир
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 по делу № А43-5919/2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры банкротства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агеева» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о взыскании с гражданки ФИО3 (далее – ФИО3) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 183 000 руб. и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 13 647 руб. 77 коп.

В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать предъявленные к возмещению вознаграждения и расходы с гражданки ФИО4 (далее - ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2025 в удовлетворении уточненного заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в самостоятельном порядке не истребовал сведения о наследниках из наследственного дела умершей ФИО3 с целью предъявления к ним требований.

Заявитель считает, что предъявленные к возмещению расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил ходатайство об истребовании материалов наследственного дела № 33383727-166/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий не представил доказательств того, что истребуемые ФИО2 сведения не могут быть получены им самостоятельно.

Более того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий в суде первой инстанции не заявлял данное ходатайство, а суд первой инстанции не вправе осуществлять сбор доказательств за заявителя требований.

Поскольку порядок истребования доказательств, предусмотренный статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим в рассматриваемом случае не соблюден, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции в силу статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 25.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление арбитражного управляющего об утверждении вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018 в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежали возмещению с ФИО3 как единственного участника должника.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 снята с регистрационного учета 05.08.2022 в связи со смертью.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный управляющий представил в материалы дела уточнение заявленных требований, согласно которому последний просил взыскать с гражданки ФИО4, как физического лица, вознаграждение в сумме 183 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 13 647 руб. 77 коп.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась директором Общества с 28.09.2017.

Вместе с тем, директор Общества как физическое лицо не может быть произвольно отождествлен с самим Обществом, в связи с чем не может автоматически стать заявителем по делу.

ФИО4 не являлась участником Общества.

Таким образом, арбитражный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем заявленные требования обоснованно не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд в самостоятельном порядке не истребовал сведения о наследниках из наследственного дела умершей ФИО3 с целью предъявления к ним требований, подлежит отклонению.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные требования арбитражный управляющий уточнил, в связи с чем суд рассматривал требования, предъявленные к ФИО4, которая судом, верно, определено, что не является надлежащим ответчиком.

К иным лицам, в рамках данного обособленного спора арбитражный управляющий требования не предъявлял, не заявлял каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для определения надлежащего ответчика.

При этом в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по предъявляемому требованию определяет истец (в данном случае арбитражный управляющий) и по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не лишен права на предъявление требований к надлежащему, по его мнению, ответчику в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 по делу

№ А43-5919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина