Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А45-36748/2021

63/2023-272234(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36748/2021
г. Новосибирск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № Р-007 от 29.03.2017 в размере 1 638 009 рублей 02 копеек, об обязании устранить препятствие по вывозу строительного вагончика № 028 с территории г. Новосибирск,

ул. Тихая, 1,

по встречному иску о взыскании 41 705 038 рублей 50 копеек, при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; ответчика - ФИО3, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее по тексту –

ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее – ООО «АкадемСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Р-007 от 29.03.2017 в размере

1 533 625 рублей 22 копейки, неустойки в размере 668 000 рублей.

От требования об обязании ООО «АкадемСтрой» устранить препятствия по вывозу строительного вагончика № 028 с территории г. Новосибирск,

ул. Тихая, 1, истец заявил устный отказ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска и принятия его судом к производству.

Судом отказ от иска в части проверен и принят. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.02.2022 к производству принят встречный иск о взыскании 41 705 038 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 20.09.2023 ответчик заявил отказ от требований по встречному иску о 1 031 742 рубля 94 копейки о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 927 рублей 26 копеек.

Судом отказ от иска в части проверен и принят.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы в полном объеме не завершены, в выполненных работах имеются дефекты.

Встречный иск мотивирован наличием на стороне истца задолженности за электроэнергию, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и

принятых на себя обязательств, послуживших основанием применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на отсутствие вины подрядчика в просрочке работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между

ООО «АкадемСтрой» (генподрядчик) и ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № Р-007 от 29.03.2017 (с дополнительными соглашения), согласно условиям которого подрядчик

ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» приняло на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ системы электроснабжения на объекте: «Административно-лабораторный корпус с переходом» АО «СКТБ Катализатор» (кадастровый номер

№ 54:35:091635:09:01), находящийся по адресу: г. Новосибирск,

ул. Тихая,1, в соответствии с условиями договора, а ООО «АкадемСтрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 13 110 378 рублей 15 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2019) и определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 3-5 к договору).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.03.2020.

В подтверждение факта уведомления ответчика о готовности работ, предъявления к приемке работ представлено письмо исх. 15 от 25.03.2020 с указанием в них форм КС-2 № 6 от 25.03.2020 на сумму 567 827 рублей 44 копейки, КС-2 № 7 от 25.03.2020 на сумму 452 103 рубля 34 копейки, КС-2

№ 8 от 25.03.2020 на сумму 153 788 рублей 09 копеек, формы КС-3 № 7 от 25.03.2020 на сумму 1 173 718 рублей 86 копеек.

Указанное письмо получено ответчиком 25.03.2020, что подтверждается проставленным на нем штампом и ответчиком не оспаривается.

25.03.2020 с сопроводительным письмом исх. 16 истцом ответчику передан реестр исполнительной документации.

26.03.2020 ответчик в письме исх. 385 указал на неполноту представленной истцом исполнительной документации.

В последующем между сторонами велась переписка относительно представленной исполнительной документации, предъявляемых ответчиком требований в части ее оформления, создания комиссии для приемки-сдачи работ, результатов проведения комиссионного обследования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Р2» был подготовлен отчет по результатам обследования инженерно-технических систем объекта «Административно-лабораторный корпус с переходом», в котором отражены замечаний по выполненным работам.

Уведомлением исх. 146 от 17.05.2021 ответчик пригласил истца на объект для ознакомления с отчетом экспертной организации и проведения совместного осмотра выполненных работ.

Истец повторно предъявил к приемке работы по формам КС-2, КС-3 от 24.05.2021 на сумму 1 515 350 рублей 53 копейки (с зачетом аванса на сумму 815 160 рублей 75 копеек, гарантийного удержания 122 658 рублей 49 копеек) (письмо исх. 155 от 24.05.2021).

Письмом исх. 161 от 01.06.2021 ответчик отказал в приемке работ с указанием на не представление требуемой исполнительной документации,

отсутствие документов на оборудование, актов скрытых работ.

Причины отказа ООО «АкадемСтрой» в приемке работ по представленным истцом спорным актам изложены в письменных пояснениях от 15.04.2022.

Уведомлением исх. 220 от 02.08.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с указанием на нарушение истцом сроков выполнение работ, не устранение выявленных замечаний и дефектов, просил возвратить неотработанный аванс.

Недостижение сторонами согласия по объему и качеству выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик работы выполнял, неоднократно предъявлял их к приемке, работы заказчиком приняты не были с указанием на наличие недостатков в выполненных работах, а также не полное представление исполнительной документации.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных

ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» работ определением от 19.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизу строительных проектов» ФИО4, ФИО5.

Определением от 08.12.2022 по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» работ по договору подряда № Р-007 от 29.03.2017 на объекте «Административно-лабораторный корпус с переходом» «АО «СКТБ Катализатор» (кадастровый номер № 54:35:091635:09:01), находящийся по адресу: <...>?

2) Соответствуют ли выполненные работы требованиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

3) При выявлении недостатков в выполненных работах определить причины возникновения недостатков (строительные, эксплуатационные, иные)?

4) При выявлении строительных недостатков (возникших по причине некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» работ) определить отдельно стоимость качественно выполненных им работ и стоимость устранения допущенных им недостатков?

По результатам проведенного исследования экспертами было

представлено заключение № 2022-48.

Эксперты пришли к следующим выводам (с учетом уточнений от 04.09.2023 в связи с допущенной технической ошибкой):

общая стоимость фактически выполненных ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» работ составляет 6 726 846 рублей 61 копейка;

выполненные работы требованиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, не соответствуют;

выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительства;

стоимость качественно выполненных ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» работ составляет 6 680 429 рублей 76 копеек;

стоимость устранения допущенных недостатков, возникших по

причине некачественного выполнения работ, составляет 241 148 рублей 52

копейки.

Также экспертами отмечено, что отдельные работы не завершены, не

выполнены. В связи с тем, что подобные работы в акты о приемке

выполненных работ подрядчиком не включены, их эксперты не относят к

недостаткам фактически выполненных работ.

Расчет стоимости качественно выполненных работ произведен в

соответствии с условиями договора, отраженными в сметах и актах КС-2,

при этом, из актов исключены все работы, имеющие недостатки,

перечисленные в заключении экспертов.

Расчет стоимости устранения недостатков выполнен базисноиндексным методом в текущих ценах по состоянию на момент производства экспертизы (2 квартал 2023 года), при подготовке расчета использован программный комплекс ГрандСмета версии 22.3.

Согласно письменных пояснений АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» от 14.09.2023 во время производства расчетов по определению стоимости качественно выполненных работ, экспертами алгоритм удержания из стоимости работ суммы аванса не применялся, при этом использовалась методика расчетов и примененные коэффициенты из представленных в распоряжение экспертов локальных сметных расчетов в формате программы «ГрандСмета».

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том

числе, двусторонние акты, односторонние акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, отчет по результатам обследования инженерно-технических систем, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 6 680 429 рублей 76 копеек, работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Сторонами подтверждено, что общая сумма произведенных ответчиком оплат по договору составляет 5 146 804 рубля 54 копейки.

Таким образом, размер задолженности ответчика – 1 533 625 рублей 22 копейки (6 680 429,76 - 5 146 804,54).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для возврата суммы гарантийного удержания ввиду следующего.

Гарантийное удержание предполагает удержание части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ. При отсутствии претензий по работам с учетом определенной судебной экспертизой стоимости качественно выполненных работ и неполной оплате заказчиком работ, основания для невозврата гарантийного удержания отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает требование первоначального иска о взыскании задолженности в размере 1 533 625 рублей 22 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 668 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за выполненные и принятые работы, генеральный подрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1%

от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 с учетом согласованного ограничения в размере 10 %. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 668 000 рублей с учетом 10 % от стоимости качественно выполненных работ.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 993 рубля 30 копеек, пени в размере 39 003 375 рублей, штрафа за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ в размере 1 590 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании задолженности за электроэнергию представлен расчет, а также подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 31.12.2017 по 29.04.2020. Расчет произведен с учетом частичных оплат.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что данная сумма из подлежащих оплате сумм удержана не была.

Истец подтвердил размер задолженности за потребленную электроэнергию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд признает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43 993 рубля 30 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ в размере 1 590 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае нарушения подрядчиком сроков разработки и передачи проекта производства работ подрядчиком генподрядчику, указанного в пункте 5.1.25 договора, подрядчик оплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.25 договора подрядчик обязуется разработать в соответствии с действующими строительными: нормативами в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и утвердить у генерального подрядчика проект производства работ.

Заявляя данное требование, ответчик указал на то, что истцом проект производства работ не разработан и не представлен ответчику.

Штраф начислен за период с 11.04.2017 по 18.08.2021.

Проект производства работ представляет собой техническую документацию по организации и технологии производства работ на определенном объекте или группе объектов капитального ремонта.

Судом установлено, что договор между сторонами был заключен 29.03.2017, работы выполнялись истцом с 2017 года по март 2020 года, заказчиком работы принимались по актам приемки выполненных работ без замечаний, таким образом, подрядчик к выполнению работ заказчиком был допущен.

Доказательств наличия у ответчика требований по передаче проекта производства работ до расторжения договора и подачи в суд встречного иска не представлено.

Более того, в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ от 09.01.2020 указано на предоставление проекта производства работ (без указания даты).

Изложенные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что проект производства работ был истцом разработан в соответствии с условиями договора и передан ответчику. А действия ответчика по отрицанию данного обстоятельства и заявлению требования о взыскании штрафа за непредставление проекта производства работ суд расценивает как не соответствующие принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании штрафа в размере 1 590 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 39 003 375 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи выполненных работ, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ согласно графика производства работ: срок начала выполнения работ: 29.03.2017, срок завершения работ – 31.12.2019.

Расчет пени произведен за период с 01.01.2020 по 18.08.2021 (до даты расторжения договора в одностороннем порядке).

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. 220 от 02.08.2021 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с указанием на нарушение истцом сроков выполнение работ, не устранение выявленных замечаний и дефектов, просил возвратить неотработанный аванс.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Судом установлено, что работы выполнялись истцом с нарушением согласованных сроков, в полном объеме работы не завершены, односторонний отказ от договора судом признан обоснованным, а договор – расторгнутым.

Довод истца о наличии оснований для приостановления им работ и, соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки судом признан несостоятельным ввиду нижеследующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика

обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

26.03.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по причине нарушения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в непринятии и неоплате выполненных работ, не передаче актуальной технической и сметной документации, утвержденной должным образом.

Согласно условиям договора работы подлежали выполнению с 29.03.2017 по 31.12.2019. Истец к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, заказчику сдавал, претензий о не передаче или передаче документации в ненадлежащем виде до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по договору не заявлял.

Действительно из переписки сторон следует, что документация корректировалась сторонами в рабочем порядке. Однако это обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком работ.

С учетом вышеизложенного возражения истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ суд отклоняет, поскольку о приостановлении работ подрядчик заявил по истечении установленного срока выполнения работ, к которым он приступил непосредственного после заключения договора. Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2020 по 18.08.2021 с применением согласованной ставки 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011

№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5% от цены договора) и наличие неравнозначного размера ответственности подрядчика и заказчика, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1 % от цены договора с ограничением размера ответственности подрядчика в 10 % от цены договора. Судом применена «зеркальная» мера ответственности в виде ограничения в размере 10 % от цены договора (в целях приведения подрядчика и заказчика в равные положения).

Предъявленный ООО «АкадемСтрой» встречный иск направлен к зачету требований ООО «ВостокЭлектроРадиоСервис» по первоначальному иску.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения

того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и

пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки в размере 39 003 375 рублей и задолженности в сумме 43 993 рубля 30 копеек. Требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 18.08.2021 признано судом обоснованным. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составляет 1 311 037 рублей 82 копейки (10 % от цены договора).

При этом обязательство по оплате по одностороннему акту о приемке выполненных работ № 7 от 25.03.2020 с учетом условий договора возникло у ответчика 24.04.2020.

Соответственно, обязательства сторон по оплате долга и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ стали возможными к зачету 24.04.2020.

На указанную дату размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ при расчете в соответствии с пунктом 9.2 договора мог составлять 7 538 467 рублей 44 копейки, что превышает признанный судом разумным и

справедливым размер неустойки 1 311 037 рублей 82 копейки. Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

13 110 378,15

01.01.2020

24.04.2020

115

13 110 378,15 × 115 × 0.5%

7 538 467,44 р.

Итого:

7 538 467,44 руб.

Сумма основного долга: 13 110 378,15 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 538 467,44 руб.

В этой связи зачет взаимных предоставлений сторон в рамках договора выглядит следующим образом: 1 533 625 рублей 22 копейки - 43 993 рубля 30 копеек - 1 311 037 рублей 82 копейки.

В результате проведенного сальдирования размер задолженности ответчика на 24.04.2020 перед истцом составлял 178 594 рубля 10 копеек. Указанная сумма является базой для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком.

Размер неустойки за определенный истцом период (с 25.04.2020 по 31.03.2022) по расчету суда составляет 126 087 рублей 43 копейки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.04.2020

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

178 594,10

25.04.2020

31.03.2022

706

178 594,10 × 706 × 0.1%

126 087,43 р.

Итого:

126 087,43 руб.

Сумма основного долга: 178 594,10 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 126 087,43 руб.

А, соответственно, требование первоначального иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 126 087 рублей 43 копейки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется, поскольку неустойка

рассчитана с применением ставки 0,1 %, ее размер не превышает 10 % от цены договора.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 25 637 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), в размере 1 372 рубля – подлежит возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина по встречному иску в размере 192 175 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 7 825 рублей – с ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебных экспертиз составила 325 000 рублей.

На депозит суда истцом было внесено 75 000 рублей, ответчиком250 000 рублей.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 2 201 625 рублей 22 копейки, при этом иск удовлетворен частично – в размере

1 659 712 рублей 65 копеек.

По встречному иску заявлено ко взысканию 40 637 368 рублей 30 копеек, встречный иск удовлетворен частично – в размере 39 589 277 рублей 80 копейки.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит

3 249 712 рублей 65 копеек (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 42 838 993 рубля 52 копейки (требования по первоначальному и встречному искам) = 7,58 %. Соответственно, в пользу ответчика 92,42 %.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований - на истца в размере 300 365 рублей, на ответчика24 635 рублей.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 225 365 рублей (250 000 рублей - 24 635 рублей).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 953 рубля 53 копейки, составляющие основной долг, в доход федерального бюджета в истца – государственная пошлина в размере 190 803 рубля (192 175 - 1 372).

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Прекратить производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» устранить препятствия по вывозу строительного вагончика № 028 с территории

<...>. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» задолженность в размере

1 533 625 рублей 22 копейки, неустойку в размере 126 087 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 637 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» из федерального бюджета государственную пошлину иску в размере 1 372 рубля.

По встречному иску:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 1 031 742 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 927 рублей 26 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43 993 рубля 30 копеек, неустойку в размере 1 311 037 рублей 82 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 365 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 192 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 7 825 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» 104 953 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 803 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк