Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-17279/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17279/24-145-137
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (119017, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 37, этаж/помещ. 2/I, ком./офис 1/161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: <***>)

к Даниловскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (115230, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействий по возврату исполнительного сбора в размере 104 655, 99 рублей,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2024 г. № 1 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Даниловскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействий по возврату Обществу исполнительного сбора в размере 104 655, 99 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20788/22/77005-ИП о взыскании с АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «ЗИЗХУ РУС» задолженности в размере 1 495 085,64 руб.

Заявитель указал, что задолженность добровольно была погашена, что подтверждается платежными поручениями №3417 от 27.07.2021, №№ 590, 589  от 01.03.2022

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым пристав постановил взыскать с должника исполнительский сбор в размере 104 655,99 руб.

08.04.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51982/22 освободил АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №20788/22/77005-ИП.

16.05.2023 Общество направило в адрес Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве требование о возврате исполнительского сбора (№ ПЭ 22-05/09 от 16.05.2022) с приложенными к нему документами, которое было получено последним 23.05.2022, согласно входящему штампу.

16.02.2023 Общество направило в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве требование о возврате исполнительского сбора (№ ПЭ 23-02/13 от 16.02.2023).

Заявитель указал, что до настоящего времени ни Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ни Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве требование о возврате исполнительского сбора не исполнили.

Не согласившись с оспариваемыми бездействиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 20.03.2024, 22.03.2024 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились и материалы исполнительного производства в суд не представили, требования заявителя не оспорили.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиками не доказано законность своих действий/бездействий.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве в лице начальника отдела в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" путем возврата исполнительского сбора в размере 104 655,99 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве по возврату Акционерному обществу "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" исполнительского сбора в размере 104 655,99 руб..

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве в лице начальника отдела в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" путем возврата исполнительского сбора в размере 104 655,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья                                                                           М.Т. Кипель