Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А46-11638/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11638/2019
25 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9777/2020) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2020 года по делу № А46-11638/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Порубай Оксане Петровне (ИНН 550610562278, ОГРНИП 31654300145028) о признании недействительными договора займа от 05.05.2017 № ПТ1, договора уступки прав от 12.10.2018, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – представитель Граф Л.В. (по доверенности от 19.09.2017, срок 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» - представитель ФИО5 (по доверенность от 24.08.2020, срок 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО6 (по доверенности от 10.06.2020, срок до 31.12.2020).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее - ООО «Теплосиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 06.08.2020). Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 28 (6749) от 15.02.2020.

20.04.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками договора займа № ПТ-1 от 05.05.2017, договора уступки прав от 12.10.2018, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и ООО «Теплосиб», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления о ООО «Теплосиб» права требования к ФИО7 в размере 28 088 290,43 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительными сделками договора займа № ПТ-1 от 05.05.2017, договора уступки прав от 12.10.2018, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Теплосиб», применении последствий недействительности сделок. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 по делу № А46-11638/2019. С ООО «Теплосиб» в доход федерального бюджета взысканы <***> руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8129 Закона о банкротстве; статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами 10 А46-11638/2019 обеспечительных мер».

Судом сделаны следующие выводы:

- ИП ФИО3, ООО «Теплосиб» и ФИО4 по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц не образуют, иное конкурсным управляющим не доказано;

- не доказана и аффилированность между ИП ФИО3, ООО «Теплосиб» и ФИО4 по части 2 статьи 19 Закона о банкротстве;

- материалами дела не подтверждается, что правоотношения выходят за рамки обычных гражданско-правовых отношений;

- наличие злоупотребления правом, признаки мнимости либо притворности спорной сделки материалами дела не подтверждаются и конкурсным управляющим не доказаны;

- основания считать договор займа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом представленных в дело доказательств, того факта, что денежные средства ООО «Теплосиб» были получены и направлены на расчеты с контрагентами, а значит в интересах кредиторов, суд не усматривает;

- с учетом подверженности реальности договора займа суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- договор уступки заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» (далее – ООО «ТД «Иртышское») просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Теплосиб» ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор уступки прав от 12.10.2018 , заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Теплосиб».

В обоснование жалобы ООО «ТД «Иртышское» указало следующее:

- договор уступки прав от 12.10.2018 отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- если бы спорная кредиторская задолженность не была погашена путем заключения договора уступки, то данное требование (в случае его предъявления и включения в реестр требований кредиторов должника), погашалось бы за счет дебиторской задолженности ФИО8 пропорционально, с учетом требований иных кредиторов должника;

- в судебном акте о введении в отношении ФИО8 процедуры реализации имущества гражданина установлено, что у должника имеется имущество на сумму 37 863 512,62 руб., из них на сумму 22 822 500 руб. залоговое;

- по условиям договора уступки прав от 12.10.2018, ООО «Теплосиб» уступило права требования к ФИО8, возникшие из договора контракции № 2604-17 от 26.04.2017 с дополнительным соглашением к нему от 16.08.2017, договора залога будущего урожая от 26.04.2017. Таким образом, ООО «Теплосиб» уступило ликвидную задолженность при наличии признаков неплатежеспособности, в том числе по залоговому обязательству, которое имеет приоритетное погашение в рамках дела о банкротстве;

- обстоятельства того, что одни и те же лица участвуют в различных юридических лицах - ООО «Теплосиб» (ФИО4), ООО «Волна» (ФИО9, ФИО10), ООО «Заря» (ФИО11, ФИО10), соглашение о намерениях с ФИО8 (ФИО4, ФИО9, ФИО12), при том, что во взаимоотношениях этих лиц всегда присутствует ИП ФИО3, может свидетельствовать о ее фактической аффилированности к названным лицам;

- по мнению ООО «ТД «Иртышское», зная о своем неудовлетворительном финансовом состоянии, понимая, что ФИО8 сможет погасить имеющуюся задолженность, ООО «Теплосиб» исполняет свои обязательства перед ИП ФИО3 и тем самым осуществляет вывод ликвидного актива, не получая встречного предоставления (расчет произведен путем зачета), т.е. реальных денежных средств.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А46-11638/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Теплосиб» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ООО «ТД «Иртышское» удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представила письменный отзыв, считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу № А46-11638/2019 законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.11.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседание апелляционного суда, продолженном после перерыва 18.11.2020, представитель ООО «ТД «Иртышское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между ИП ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Теплосиб» (Заемщик) как был заключен договор займа № ПТ - 1, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 30 000 000, 00 руб. под 24 % годовых. За неисполнение договора займа предусмотрена ответственность 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора платежными поручениями № 18 от 05.05.2017 , № 19 от 11.05.2017, № 21 от 11.05.2017, № 22 от 26.05.2017, № 23 от 02.06.2017, № 26 от 09.06.2017, № 28 от 20.06.2017, № 30 от 30.06.2017 № 32 от 06.07.2017 № 37 от 14.09.2017, № 40 от 25.09.2017 Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в сумме 21 900 000 руб.

12.10.2018 между ООО «Теплосиб» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО7 возмещения судебных расходов, понесенных Цедентом в связи с привлечением представителя для участия в деле Азовского районного суда Омской области № 2-529/2017 и деле Омского областного суда № 33-1298/2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав общая сумма требований Цедента к ФИО7, составляет 28 088 290, 43 руб., в том числе: основной долг - 23 221 450, 23 руб.; неустойки (пени, штрафы) - 4 806 840, 20 руб.; государственная пошлина - 60 000,00 руб.

Уступка прав требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего все обязанности ООО «Теплосиб» перед ИП ФИО3, возникшие из договора займа № ПТ-1 от 05.05.2017, прекращаются в полном объёме.

Требования Цессионария к Цеденту о возврате суммы займа по договору займа № ПТ-1 от 05.05.2017 в сумме 21 900 000, 00 руб., уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 7 030 553, 42 руб., а также требование об уплате любых неустоек, штрафов в связи с нарушением Цедентом условий, прекращаемого обязательства, считаются удовлетворёнными в полном объеме в момент, указанный в п. 1.4. Договора, путем предоставления отступного по настоящему договору.

Указывая, что договор займа № ПТ-1 от 05.05.2017 является мнимой сделкой, а договор уступки прав от 12.10.2018 заключен со злоупотреблением правом с целью вывода дебиторской задолженности из конкурсной массы ООО «Теплосиб», конкурсный управляющий ООО «Теплосиб» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на недействительность договора займа № ПТ-1 от 05.05.2017 на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, конкурсным управляющим заявлено о недействительности договора уступки права от 12.10.2018 как сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия злоупотребления правом, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, отсутствия признаков мнимости либо притворности спорного договора займа № ПТ-1 от 05.05.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих реальность займа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия 8 А46-11638/2019 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушении интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как отражено в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 09.07.2019.

Таким образом, оспариваемые договор займа № ПТ-1 от 05.05.2017 и договора уступки прав от 12.10.2018 совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на расчетный счет ООО «Теплосиб» по договору займа № ПТ-1 от 05.05.2017 перечислено 21 900 000,00 руб.

О мнимости договора займа № ПТ-1 от 05.05.2017, по мнению конкурного управляющего, свидетельствуют то, что условия заключения и исполнения договора займа являются нетипичными для независимых участников гражданского оборота.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о фактической аффилированности сторон договор.

При этом, в материалы дела представлена копия договор займа № ПТ-1 от 05.05.2017 и платежных поручений № 18 от 05.05.2017 , № 19 от 11.05.2017, № 21 от 11.05.2017, № 22 от 26.05.2017, № 23 от 02.06.2017, № 26 от 09.06.2017, № 28 от 20.06.2017, № 30 от 30.06.2017 № 32 от 06.07.2017 № 37 от 14.09.2017, № 40 от 25.09.2017, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа № ПТ-1 от 05.05.2017.

Предоставление ИП ФИО3 денежных средств ООО «Теплосиб» осуществлялось посредством использования расчетных счетов как ООО «Теплосиб», так и ИП ФИО3

Учитывая возможность банковского и налогового контроля, нет оснований считать перечисление денежных средств сделкой, направленной на какие-либо иные цели. Получение денежных средств ООО «Теплосиб» конкурным управляющим не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, указанными выше.

Более того, конкурсный управляющий не указывает на возврат денежных средств с целью создания искусственного оборота. Ответчик указывает, а конкурсный управляющий не оспаривает, что денежные средства были потрачены ООО «Теплосиб» на реальные хозяйственные операции.

В подтверждение наличия дохода, достаточного для представления займа ИП ФИО3 в материалы дела представила налоговые декларации за период с 2017 по 2019 годы; а также приходный кассовый ордер № 59915 от 29.06.2017, подтверждающий внесение ИП ФИО3 на свой расчетный счет <***> 000,00 руб.

Доказательства того, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа принадлежат самому должнику, договор был заключен с целью создания оборота денежных средств в отсутствие в их основе реальных хозяйственных отношений в материалы дела не представлены.

По мнению конкурного управляющего условия заключения и исполнения договора займа, являются нетипичными для независимых участников гражданского оборота, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора.

По утверждению подателя жалобы обстоятельства того, что одни и те же лица участвуют в различных юридических лицах - ООО «Теплосиб» (ФИО4), ООО «Волна» (ФИО9, ФИО10), ООО «Заря» (ФИО11, ФИО10), соглашение о намерениях с ФИО8 (ФИО4, ФИО9, ФИО12), при том, что во взаимоотношениях этих лиц всегда присутствует ИП ФИО3, может свидетельствовать о фактической аффилированное ответчика к названным лицам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим и ООО «ТД «Иртышское» не учтено следующее.

Действительно, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле не представлены доказательства и сведения, подтверждающие фактическую аффилированность должника и ответчика, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо заметном множестве нетипичных для обычного оборота отношений должника или его группы лиц с ФИО3, не представлены подтверждающие документы.

Как было установлено судом первой инстанции, с 10.01.2017 согласно данным ЕГРИП ФИО3 добавила к своим видам деятельности предоставление займов, таким образом, сложившиеся между ИП ФИО3 и ООО «Теплосиб» отношения с мая 2017 соответствовали отраженной в публичном реестре информации.

Займ представлен под 24% годовых, с учетом размера ставки рефинансирования и ставки, предлагаемой кредитными организациями, можно сделать вывод о том, что предоставление займа было направлено на получение прибыли, что нельзя характеризовать как «нерыночное» условие.

В настоящем случае срок возврата займа по условиям договора – 06.05.2018 Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 25.04.2018 в адрес должника, в котором ИП ФИО3 указывает, что договор займа пролонгирован не будет, требует возврата займа и процентов. То обстоятельство, что ИП ФИО3 на момент предоставления займа знала или должна была знать, что ООО «Теплосиб» не исполнит обязательства по возврату, из материалов дела не следует.

Доводы ООО «ТД «Иртышское» о том, что одни и те же лица участвуют в различных юридических лицах - ООО «Теплосиб» (ФИО4), ООО «Волна» (ФИО9, ФИО10), ООО «Заря» (ФИО11, ФИО10), соглашение о намерениях с ФИО8 (ФИО4, ФИО9, ФИО12), при том, что во взаимоотношениях этих лиц всегда присутствует ИП ФИО3, носят предположительный характер, сведений о наличия у сторон возможности оказывать влияние друг на друга при принятии ключевых управленческих решений в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать должника и ответчика фактически аффилированными лицами.

Иное судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Учитывая изложенное, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку реальность получения должником денежных средств подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Как было верно отмечено судом первой инстанции фактически заключение договора уступки прав от 12.10.2018 направлено на исполнение договора займа от 05.05.2017, что прямо следует из пункта 1.2 договора уступки прав.

В соответствии с обстоятельствами настоящего спора неравноценность можно рассматривать только применительно к ИП ФИО3 (цессионарий), поскольку во исполнение обязательства по договору займа она приняла право требования к ФИО7, признанному банкротом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что удовлетворение требований в деле ФИО7 хоть и возможно ввиду наличия у последнего имущества, но сопряжено с определенными трудностями и требует значительных усилий (согласно пояснениям, в деле ФИО7 удовлетворены требования ИП ФИО3 на сумму примерно 9 млн руб.).

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом подверженности реальности договора займа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что по условиям договора уступки прав от 12.10.2018, ООО «Теплосиб» уступило права требования к ФИО8, возникшие из договора контракции № 2604-17 от 26.04.2017 с дополнительным соглашением к нему от 16.08.2017, договора залога будущего урожая от 26.04.2017. Таким образом, ООО «Теплосиб» уступило ликвидную задолженность при наличии признаков неплатежеспособности, в том числе по залоговому обязательству, которое имеет приоритетное погашение в рамках дела о банкротстве сами по себе, о недействительности оспариваемых в настоящем случае сделок не свидетельствуют, поскольку доказательств наличия достаточного залогового имущества подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Как пояснили стороны, в конкурсной массе ФИО13 имущества осталось на сумму около 1 млн. руб., имеются и другие кредиторы.

Таким образом требование ФИО14 может быть удовлетворено менее чем на половину.

На основании изложенного, отсутствуют необходимые и достаточные условия, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания для оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки, ввиду ее заключения со злоупотреблением правом.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств аффилированности ответчика , осведомленности о признаках неплатежеспособности должника , осведомленности в момент заключения договора уступки о степени будущего возможного удовлетворения кредиторов в делах о банкротстве ФИО13 и ООО «Теплосиб» и направленности цессии на заведомое причинение вреда кредиторам именно ООО «Теплосиб» не доказано.

Для такого сложного прогноза необходимо полностью контролировать финасово-хозяйственную деятельность обоих лиц , что в отношении ФИО14 не доказано.

Апелляционный суд считает разумным объяснение ФИО14 , что цессия связана с намерением быстрее получить в оборот денежные средства, что для лица, извлекающего доход именно от их коммерческого размещения может являться более важным, чем ожидание более полного возврата.

Временное отсутствие у ООО «Теплосиб» свободных денежных средств для целей возврата займа ФИО14 не может быть истолковано в пользу вывода о неплатежеспособности ООО «Теплосиб» как недостаточное обстоятельство (кроме того, им предложен иной способ прекращения обязательства).

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таких доказательств заявителем не представлено. Конкурсная масса должника не уменьшена.

Должник не мог бы получить большее удовлетворение в деле о банкротстве ФИО13, нежели получил цессионарий.

Но должник в результате цессии прекратил свое реальное обязательство на сумму кратно большую, чем он мог бы рассчитывать в деле ФИО13.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что фактически, конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной (ничтожной) по указанному основанию приведены аналогичные обстоятельства, которые указаны также в качестве основания для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2020 года по делу № А46-11638/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника и с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2020 по делу № А46-11638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова