Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-42476/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2817/17

Екатеринбург

15 июня 2017 г.


Дело № А60-42476/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - ПАО «Сбербанк России», банк, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу № А60-42476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО «Сбербанк» - Солтанова К.С. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/513);

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 6660013279; далее - Свердловское отделение ФСС, фонда) - Тюстина Е.А. (доверенность от 28.12.2016 № 98);

Представители Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7736056647; далее - ФСС РФ), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Свердловского отделения ФСС от 15.08.2016 № 1571 и обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем предоставления ПАО «Сбербанк» финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами на сумму 5 255 300 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене приказа фонда от 15.08.2016 № 1571 отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа ПАО «Сбербанк» от требований к ФСС РФ о признании незаконным отказа ФСС РФ в согласовании плана финансового обеспечения в 2016 году от 10.08.2016 № 02-09-11/16-05-14743.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Банк в кассационной жалобе приводит довод о том, что решение, является ненормативным правовым актом, порождающим какие-либо права и обязанности для органа контроля и для лица, в отношении которого проводилась проверка, в котором фиксируется наличие либо отсутствие нарушений законодательства об уплате страховых взносов и, как следствие, устанавливается недоимка, пени, штраф.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанции о том, что наличие недоимки не зависит от того, самим налогоплательщиком либо по результатам камеральной или выездной проверки выявлена недоимка, поскольку в случае проведения камеральной или выездной проверки органом контроля по уплате страховых взносов в части правильности расходов на выплату страхового обеспечения, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, принятии решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, моментом возникновения недоимки по уплате страховых взносов, не принятых к зачету, является момент вступления в законную силу решения органа контроля, вынесенного по результатам такой проверки.

ПАО «Сбербанк» указывает, что, поскольку решение о наличии недоимки, задолженности по пеням и штрафу принято фондом 23.08.2016, на момент подачи банком заявления в Свердловское отделение ФСС (14.07.2016) недоимка по уплате страховых взносов, пени, штрафы у заявителя отсутствовали. Отмечает, что фонд располагал сведениями о страховых взносах, уплачиваемых ПАО «Сбербанк».

Банк считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в данном случае приказ Минтруда России от 10.12.2012 № 580н (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее - приказ Минтруда России от 10.12.2012 № 580н), в редакции, действовавшей на момент подачи заявления банка (14.07.2016), не вступившей в законную силу.

ПАО «Сбербанк» в кассационной жалобе указывает на то, что выбор способа устранения нарушений его прав не является обязательным для суда, неправильный выбор такого способа не может влиять на удовлетворение основного требования. Считает, что суд по своему усмотрению вправе согласиться с предложенным заявителем способом устранения нарушения либо указать иной способ.

В отзыве на кассационную жалобу Свердловское отделение ФСС указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» 14.07.2016 обратился в Свердловское отделение ФСС с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Свердловским отделением ФСС в адрес ФСС РФ направлен план финансового обеспечения и копии документов, представленных ПАО «Сбербанк России» на согласование решения о финансовом обеспечении предупредительных мер в 2016 году (письмо от 15.07.2016 № 07-31/6607-6810), в ответ на которое ФСС РФ сообщено, что план финансового обеспечения в 2016 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников банка согласовать не представляется возможным, ввиду наличия у страхователя согласно акту документальной выездной проверки от 30.06.2016 недоимки, пени и штрафа, которые на день подачи заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер банком не погашены (письмо 10.08.2016 № 02-09-11/16-05-14743).

Руководствуясь приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н, письмом ФСС РФ от 10.08.2016 № 02-09-11/16-05-14743, Свердловским отделением ФСС составлен приказ от 15.08.2016 № 1571 об отказе ПАО «Сбербанк» в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащим перечислению в установленном порядке страхователем в фонд в 2016 году, в связи с наличием у банка недоимки, пени и штрафа по уплате страховых взносов, непогашенных на день подачи заявления в территориальный орган фонда по месту своей регистрации.

Полагая, что отказ ФСС РФ в согласовании плана финансового обеспечения в 2016 году, выраженный в письме от 10.08.2016 № 02-09-11/16-05-14743, приказ Свердловского отделения ФСС об отказе в предоставлении финансового обеспечения от 15.08.2016 № 1571 являются незаконными, нарушающие права и законные интересы, ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным приказа Свердловского отделения ФСС от 15.08.2016 № 1571.

В связи принятием судом первой инстанции отказа ПАО «Сбербанк» от заявленных требований к ФСС РФ в части признания незаконным отказа в согласовании плана финансового обеспечения в 2016 году от 10.08.2016 № 02-09-11/16-05-14743 и прекращением производство по делу в этой части, суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что с 1 января 2016 года страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете ФСС на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников; на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

С целью исполнения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила), которые определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер (п. 1 Правил).

На основании п. 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году, при этом, объем средств, направляемых на финансовое обеспечение не может превышать 20% сумм страховых взносов, начисленных страхователем за предшествующий календарный год, за вычетом расходов, произведенных в предшествующем календарном году на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями и на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно, на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом фонда на текущий финансовый год.

Решение вопроса об обращении за предоставлением финансового обеспечения связано с мероприятиями по улучшению и оздоровлению условий труда в организации страхователя, что обуславливает заявительный характер указанной процедуры и выделение средств по результатам рассмотрения соответствующего заявления страхователя. (Заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер подается в территориальный орган фонда по месту регистрации страхователя в срок до 1 августа текущего календарного года, с приложением документов, перечисленных в п. 4 Правил). Решение по данному заявлению принимается в течение 10 рабочих дней (п. 8 Правил).

В силу п. 10 Правил территориальный орган фонда вправе отказать в финансовом обеспечении в случаях, если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган фонда по месту своей регистрации; представленные документы содержат недостоверную информацию; предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; при предоставлении страхователем неполного комплекта документов.

Перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является исчерпывающим.

Приказом Минтруда России от 29.04.2016 № 201н «О внесении изменений в приказ Минтруда России от 10.12.2012 № 580н от 10.12.2012 № 580н внесены изменения (вступил в силу 12.08.2016), в том числе в подп. «а» п. 10 Правил, согласно которому, территориальный орган фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки».

Как следует из материалов дела, фондом с 08.04.2016 по 06.05.2016 гг. проведена плановая выездная проверка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг., о чем составлен акт от 30.06.2016 № 188н/с.

В ходе проверки установлена недоимка по уплате банком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что послужило основанием для вынесения решения от 23.08.2016 № 230 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым ПАО «Сбербанк» предложено уплатить недоимку в сумме 703 руб. 10 коп., пени в размере 5 333 руб. 75 коп. и штраф в сумме 140 руб. 62 коп.

Принимая во внимание указанное, судами установлено, что на день подачи заявления в Свердловское отделение ФСС о финансовом обеспечении предупредительных мер (14.07.2016) у ПАО «Сбербанк» имелась непогашенная недоимка по страховым взносам и пеням.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался подп. «а» п. 10 Правил (в редакции, действующей с 12.08.2016), согласно которому территориальный орган фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в случае, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки.

Апелляционным судом установлено, что на день подачи ПАО «Сбербанк» заявления о финансовом обеспечении предупредительных мер (14.07.2016) действовала иная редакция Правил, в том числе подп. «а» п. 10 Правил, в соответствии с которым территориальный орган фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер, если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган фонда по месту своей регистрации.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что применение подп. «а» п. 10 Правил в иной редакции (не действующей на момент подачи заявления банком), не привело к неправильному принятию судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимкой является сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законом срок. Недоимка образуется по истечении установленного законом срока уплаты, вне зависимости от того когда она выявлена, самим налогоплательщиком либо по результатам камеральной либо выездной проверки.

Как установлено судами и следует из решения фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.08.2016 № 230 у ПАО «Сбербанк» образовалась недоимка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

Судами верно отмечено, что спорные акт проверки и решение фонда в судебном порядке банком не оспаривались. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела от 11.08.2016, ПАО «Сбербанк» произведена оплата недоимки, пени и штрафных санкций в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны банка по выявленным нарушениям, в том числе недоимке.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что значимым для дела обстоятельством в рассматриваемом деле являются наличие недоимки, штрафа, пени на момент подачи заявления в фонд о финансировании предупредительных мер, правомерно указав на то, что буквальное толкование подп. «а» п. 10 Правил в редакции, действующей на момент подачи ПАО «Сбербанк» соответствующего заявления, не устанавливает зависимость наличия непогашенной недоимки от момента ее выявления.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о правомерном отказе Свердловского отделения ФСС в финансовом обеспечении ПАО «Сбербанк» предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, в связи с чем обоснованно отказано банку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от 15.08.2016 № 1571.

Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, поскольку расходование выделенных средств допускается только в соответствии с согласованным планом, который в данный момент отсутствует, средства, испрашиваемые банком, исчислены по расчетам 2016 года, в данный финансовый год, на который предусматривались бюджетные ассигнования, окончен.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ПАО «Сбербанк», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу № А60-42476/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи О.Л. Гавриленко



А.Н. Токмакова