Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А35-5007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5007/2017
07 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтионовой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, пени и штрафа.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен (до перерыва), ИП ФИО1 (после перерыва).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 13.07.2015 №01-2015/02/В в размере 414 456 руб. 47 коп., пени в размере 84 606 руб. 92 коп., штрафа в размере 517 288 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что задолженность ответчиком не оплачена, 13.10.2017 через канцелярию суда представил правовое обоснование исковых требований, которое приобщено судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В связи с неявкой ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.10.2017 на 11 час. 10 мин., был объявлен перерыв до 31.10.2017 до 12 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие основной задолженности, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором возражал против взыскания с него штрафа и пени.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты штрафа и пени в полном размере в связи с отсутствием правовых оснований, полагала, что изложенные ответчиком доводы могут быть приняты судом в качестве доводов о снижении размера штрафа и неустойки, вопрос о снижении неустойки и штрафа оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, Курская обл., Курск г, Ленина ул., 69.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве юридического лица 30.06.2004, ОГРНИП 3044633218100257, ИНН <***>.

13.07.2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 01-2015/02/В.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27-28,29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункта 3 договора имущество продается по цене 5 172 881 руб. 36 коп. без учёта НДС. На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемо имущества. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости имущества покупатель оплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости Имущества, установленной в пункте 3 договора.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1.

Сумма ежемесячного платежа согласно графика погашения (сумма основного долга с процентами) составляет: за декабрь 2016 года - 94 788 руб. 92 коп.; январь 2017 года - 94 873 руб. 36 коп.; февраль 2016 года - 94 672 руб.; март 2016 года - 93 671 руб. 67 коп.; апрель 2016 года - 94 269 руб. 27 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель передал, а продавец принял недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27-28,29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по акут приема-передачи от 13.07.2015 (приложение №2 к договору).

Договор № 01-2015/02/В купли-продажи муниципального имущества от 13.07.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.08.2015.

Согласно исковому заявлению, ответчиком частично внесены средства в погашение долга, согласно платежным поручениям от 13.12.2016 № 104, 11.01.2017 № 4 на сумму 57 818 руб. 75 коп., иных платежей за период с декабря 2016 года по май 2017 года не поступало, в связи с чем за период с 10.12.2016 по 10.04.2017 сумма основного долга по договору купли-продажи, включающая в себя основной платеж за выкуп имущества и сумму процентов за пользование денежными средствами, составляет 414 456 руб. 47 коп.

25.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №2745/0701-14 от 24.04.2017 с требованием о перечислении денежных средств: текущей задолженности в размере 414 456 руб. 47 коп., пени в размере 84 606 руб. 92 коп., штрафа в размере 517 288 руб. 14 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности и неустойки, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП ФИО1 был заключен договор № 01-2015/02/В от 13.06.2015 купли-продажи муниципального имущества - нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27-28,29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель передал, а продавец принял недвижимое имущество - нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,2а,3-6,9,12-14,17а,20,21,25,26,27-28,29-33 на 2-ом этаже в здании литер Б, площадью 417,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по акут приема-передачи от 13.07.2015 (приложение №2 к договору).

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункта 3 договора имущество продается по цене 5 172 881 руб. 36 коп. без учёта НДС.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункта 3 договора на сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемо имущества. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункта 3 договора имущество продается по цене 5 172 881 руб. 36 коп. без учёта НДС. При этом оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1.

Сумма ежемесячного платежа согласно графика погашения (сумма основного долга с процентами) составляет: за декабрь 2016 года - 94 788 руб. 92 коп.; январь 2017 года - 94 873 руб. 36 коп.; февраль 2016 года - 94 672 руб.; март 2016 года - 93 671 руб. 67 коп.; апрель 2016 года - 94 269 руб. 27 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчиком частично внесены средства в погашение долга, согласно платежным поручениям от 13.12.2016 № 104, 11.01.2017 № 4 на сумму 57 818 руб. 75 коп., иных платежей за период с декабря 2016 года по май 2017 года не поступало, в связи с чем за период с 10.12.2016 по 10.04.2017 сумма основного долга по договору купли-продажи, включающая в себя основной платеж за выкуп имущества и сумму процентов за пользование денежными средствами, составляет 414 456 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие основной задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 13.07.2015 №01-2015/02/В в размере 414 456 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости имущества покупатель оплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в случае нарушения установленного пунктом 3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 процентов от стоимости имущества, установленной в пункте 3 договора.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме за спорный период с 10.12.2016 по 10.04.2016 производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом были начислены пени в размере 84 606 руб. 92 коп., а также выставлено требование об оплате штрафа в размере 517 288 руб. 14 коп. (10% от стоимости имущества).

Произведенный истцом расчет пени и штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления 1ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 фактически не отказывался от договора, обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком, допущенная просрочка обусловлена тяжелым финансовым положением. При этом сумма просроченных платежей составляет 414 456 руб. 47 коп., тогда как сумма заявленного штрафа составляет 517 288 руб. 14 коп., пени составляет 84 606 руб. 92 коп.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что взыскание штрафа и неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает достаточным и разумным снизить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз - до 51 728 руб. 81 коп., сумму пени снизить до 35 109 руб. 39 коп. (исходя из расчета пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества №01-2015/02/В от 13.07.2015 в сумме 414 456 руб. 47 коп., пени в размере 35 109 руб. 39 коп., штраф в размере 51 728 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых