Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-104602/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104602/2018
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31156/2018) общества с ограниченной ответственностью "М-РЕСУРС"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-104602/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Материк Стройкомплект"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "М-РЕСУРС", 2) обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройТехнология"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Материк Стройкомплект» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-РЕСУРС» и обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о солидарном взыскании 297 573 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2016 № 160114/1, 127 300 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2017, 14 878 руб. 69 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "М-РЕСУРС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт: Привлечь гражданина Федюнова Игоря Павловича в качестве Ответчика 3 (соответчика) по делу № А56-104602/2018. В исковых требованиях Истца по взысканию штрафа в размере 14 878 рублей 69 копеек -отказать. Снизить размере пени за просрочку платежа по Договору поставки строительных материалов №160114/1 от 14.01.2016 г. до 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что для законного и правильного рассмотрения дела необходимо было привлечь Федюнова Игоря Павловича в качестве соответчика (ответчика 3) по данному делу, поскольку он отвечает по обязательствам ООО «М-Ресурс» наравне с Ответчиком 1 и Ответчиком 2. По мнению подателя жалобы требования Истца по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушают принцип недопустимости двойной ответственности, характерный также и для гражданско-правовых отношений. Также ответчик указывал, что Истцом неверно рассчитана сумма пеней, т.к. неверно применены условия Договора и Дополнительному соглашению №3 от 01.01.2017 года. Сумма договорной неустойки, по его мнению, должна составлять 112 421 рублей 20 копеек и данная неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10000руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Истец вправе предъявить требование об исполнении обязательств, как ко всем должникам, так и к любому из них в отдельности. Сопоручителями являются субъекты одновременно и совместно давшие поручительства, в данном случае Ответчик 2 и Ответчик 3 поручились за должника по разным договорам поручительства. Уплата неустойки при нарушении сроков оплаты по договору поставки, а так же дополнительного штрафа предусмотрена дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2017 года, которое подписано с двух сторон и является неотъемлемой частью договора. Ответчиками доказательств необходимости снижения неустойки предоставлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между ООО «Материк Стройкомплект» (Поставщик, Истец) и ООО «М-РЕСУРС» (Покупатель, Ответчик 1) был заключен Договор поставки строительных материалов №160114\1, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы и услуги, именуемые в дальнейшем «Продукция».

01 января 2017 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 к Договору поставки (об отсрочке платежа и ответственности за несвоевременную оплату продукции).

14 января 2016 года между ООО «Материк Стройкомплект» (Кредитор, Поставщик, Истец) и ООО «СК СтройТехнология» (Поручитель, Ответчик 2) был заключен договор поручительства, согласно которому, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «М-РЕСУРС» его обязательств по Договору поставки и Дополнительным соглашениям к нему.

Истцом в соответствии с п. 1.1 Договора был поставлен Ответчику 1 Товар на общую сумму 297 573,79 рублей. Поставка продукции и оказание соответствующих услуг подтверждаются Универсальными передаточными документами (УПД), Товарными накладными.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения №3 к Договору поставки, Продавец предоставляет Покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки товара со склада Поставщика на срок 30 календарных дней.


Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Договору поставки, при нарушении

Покупателем сроков платежей, более чем на 10 календарных дней Покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты на срок более 20 календарных дней — дополнительно штраф 5% от неоплаченной суммы.

В связи с неоплатой поставленного товара, задолженность составила 297 573 руб. 79 коп., сумма пени на 15.12.2017 г. - 127 300,61 рублей. Штраф - 14 878,69 рублей.

19 декабря 2017 года (исх. 73\17 от 15.12.2017г) и 10 апреля 2018 года (исх. №11/18 от 09.04.18г.) Истцом в адрес Ответчика 1 были направлены претензии о необходимости оплатить задолженность по Договору поставки.

19 декабря 2017 года (исх. 74\17 от 15.12.2017г) и 10 апреля 2018 года (исх. №10/18 от 09.04.18г.) Истцом в адрес Ответчика 2 были направлены претензии о необходимости оплатить задолженность по Договору поставки.

Однако, обязательства по оплате задолженности за поставленный товар ни Ответчиком 1 (Покупателем), ни Ответчиком 2 (Поручителем) исполнены не были до настоящего времени, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «М-РЕСУРС» и общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» о привлечении Федюнова Игоря Павловича к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя с Покупателем (Ответчиком 1) за исполнение обязательств по Договору поставки, в том числе солидарная обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате пени, штрафа, в возмещении судебных издержек по взысканию долга (пункт 2.1. Договора поручительства).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве 3 ответчика Федюнова Игоря Павловича являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к должнику и поручителю ООО «СК СтройТехнология» о солидарном взыскании, требований о взыскании с Федюнова Игоря Павловича как с поручителя не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для привлечения Федюнова Игоря Павловича к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы относительно необоснованного взыскания суммы штрафа отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность взыскания штрафа предусмотрена дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2017 года, которое подписано сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Ссылка на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в Договор пункта, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

Истцом 27 июня 2018 года был представлен Договор №05 на ведение дела в суде, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Беричёвой Ольгой Сергеевной (ОГРНИП 313784711900228).

Согласно п. 4.1. Договора, на данный момент Истцом были понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Договор и платежное поручение о несении расходов на представителя в размере 15000руб. представлены в материалы дела (л.д.79-81).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание фактически оказанные услуги по договору на оказание консультационных и юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая фактически оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, участие представителя в одном заседании, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, апелляционный суд признает обоснованными требования в сумме 15 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-104602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало