Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А49-11185/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11185/2016
г. Самара
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 (судья Алексина Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикасАвто» о взыскании судебных расходов по делу № А49-11185/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «НикасАвто» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «ПЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никас Авто» (далее ООО «Никас Авто», ответчик) о взыскании неустойки по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг № 303 от 12.11.2014 за срыв загрузки по заявке от 23.12.2014 №4 и за нарушение согласованного срока доставки по заявке от 27.04.2015 №1 в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между гр. ФИО2 (далее ФИО2 С-Х.М., исполнитель) и ООО «Никас Авто» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №1-09/16 (л.д. 65-66), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору и связанных с подборкой к судебному рассмотрению иска ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» к заказчику, участием заказчика в судебном рассмотрении иска в качестве ответчика в Арбитражном суде Пензенской области (конкретный перечень согласован в разделе 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб. Оплата производится на условиях предоплаты, в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.4).

Данное условие договора заказчиком исполнено, что следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 03 сентября 2016 года №25 (л.д. 68).

Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 №1-09/16 действует с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела Акту оказания услуг от 01 ноября 2016 года исполнитель оказал юридические услуги полностью и в срок.

Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имел и признал, что исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб. (л.д. 67).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16 июня 2016 года истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх. №603), в которой истец просил ответчика в течение 14-ти дней со дня её получения произвести оплату неустойки в размере 21 000 руб. по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг №303 от 12.11.2014 (л.д. 27-28, 29).

Поскольку ответчик претензию не исполнил и не дал ответа на неё, истец 02 сентября 2016 года заказным письмом направил ответчику исковое заявление о взыскании с ответчика указанной в претензии сумму 21 000 руб.

Путём подачи через канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 08 сентября 2016 года истцом было подано исковое заявление к ООО «Никас Авто» о взыскании 21 000 руб. неустойки по договору от 12.11.2014 №303.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2016 года дело было принято к производству в порядке упрощенного производства. 14 сентября 2016 года ответчиком через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего отзыв на исковое заявление (л.д. 48-54).

29 сентября 2016 года ответчиком через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд с сопроводительным письмом, подписанным представителем по доверенности ФИО2 С-Х.М. по доверенности, выданной ООО «Никас-Авто» 01 марта 2016 года представлены доказательства направления истцу отзыва на исковое заявление (л.д. 56-59).

27 октября 2016 года арбитражным судом вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований путём вынесения его резолютивной части, которая размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/. Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 91-93) возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагал, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку сумма требования в размере 35 000 руб. является завышенной исходя из суммы заявленных требований 21 000 руб. Истец полагал, что дело не относится к категории сложных дел, объём документов не большой и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и на составление отзыва на исковое заявление исполнителем не затрачено большего количества времени, так как работал только с теме документами, которые были представлены истцом.

В свою очередь истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность и неразумность понесенных ответчиком судебных расходов по рассмотрению дела по его иску о взыскании неустойки по договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 12.11.2014 № 303.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные адвокатом услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченная ему сумма подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении настоящего дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.09.2016 №1-09/16, Акт оказания услуг к договору от 01.09.2016 №1-09/16, расходным кассовым ордером от 03.09.2016 №25, доверенностью от 01.03.2016 б/номера (л.д. 65-69).

Размер оказываемых юридических услуг по аналогичным спорам, сложившийся в регионе, заявителем (ответчиком) подтвержден представленными в материалы дела скриншотами и прайс-листами, полученных с сайтов юридических компаний города Москвы и города Пензы (л.д. 70-75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель исполнил принятые на себя обязательства, оговоренные в договоре от 01.09.2016 №1-09/16.

Довод истца о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 №1-09/16 заключен между заказчиком (ответчиком) и исполнителем до подачи искового заявления в суд и не может быть принят как доказательство несения судебных издержек суд, верно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года ООО «Никас Авто» выдана доверенность на имя ФИО2 б/номера (л.д. 69).

Согласно указанной доверенности доверитель, предоставил доверенному лицу ФИО2 С-Х.М. сроком на один год полномочия на ведение дел, по которым ООО «НИКАС АВТО» является истцом или ответчиком, в Арбитражном суде города Москва, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Московского округа, иных судебных органах, арбитражных судах и иных государственных органах, организациях и учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу или ответчику, в том числе с правом оплаты государственной пошлины, с правом подписания и предъявления в суд исковых и иных заявлений, окончания дела миром, заключения мирового соглашения, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных постановлений, заявления любых ходатайств (в том числе ходатайства о замене ненадлежащего ответчика), отводов, подписания и подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, подписания и подачи отзывов на исковые заявления, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, получение судебного постановления и иных судебных актов, представления интересов в исполнительном производстве, получения исполнительных документов, требования принудительного исполнения судебного постановления, обжалования действия судебного пристава-исполнителя, совершения всех иных процессуальных действий, предоставления и получения любых заявлений, справок, жалоб и иных документов, ознакомления с материалами дела, включая ознакомление с любыми судебными материалами и производствами, заверять копии документов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

16 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №603), а 02 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных ФИО2 С-Х.М. полномочий, указанных в доверенности от 01.03.2016 между доверителем (ответчиком по делу) и исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016 №1-09/16 сложились долгосрочные отношения по оказанию юридическому лицу юридической помощи. Следовательно, с учётом направленной истцом ответчику претензии от 16.06.2016 ответчик предполагая, что предстоит судебное разбирательство, заблаговременно заключил договор оказания юридической помощи по предполагаемому иску ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения».

ООО «Никас Авто» фактически понесены судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-11185/2016 по иску ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» к ООО «Никас Авто».

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, следовательно, именно действиями истца была вызвана необходимость обращения ответчика за оказанием помощи квалифицированного специалиста в области права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судебные расходы ответчика в виде оплаты юридических услуг разумны, обоснованны и подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу № А49-11185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина